Questions bibliques sur Colossiens

Q: Dans Col, quel est le point principal du livre ?

R: À une église pieuse infiltrée par des gens à la théologie « extra-raffinée » qui poussait les fidèles à se concentrer sur les anges, la philosophie, etc., plutôt que sur Dieu, le message de Paul était en réalité très simple, quoique riche de nombreuses ramifications : le Christ est tout ce dont vous avez besoin ; si vous êtes vivants en Christ, vous devez être morts à toute autre chose. D'autres choses religieuses peuvent être bonnes ou intéressantes, mais si elles prennent la place de votre dévotion à Dieu, elles deviennent alors mauvaises pour vous.

   Il est en réalité assez difficile de trouver « le » verset qui résume le mieux le livre des Colossiens, car il existe tant de bons candidats. Parmi ceux-ci figurent Colossiens 1.17-18 ; 2.3 ; 2.6 ; 2.8-10 ; 3.1-3 ; 3.11 ; 3.17. Personnellement, mes deux préférés sont Colossiens 2.8-10 et 3.1-3.

Q: Dans Col, quel est le plan du livre ?

R: Voici un plan assez détaillé.

Puisque vous avez reçu le Christ, demeurez dans l'Évangile du Christ

I. Introduction

…A. Salutations Col 1.1-2

……1. De la part de Paul et de Timothée Col 1.1

……2. Salutations aux saints et fidèles frères de Colosses Col 1.2

…B. Action de grâces à Dieu pour eux Col 1.3-8

……1. Leur foi et leur amour jaillissant de l'espérance Col 1.3-6a

……2. L'Évangile porte du fruit parmi eux Col 1.6b-8

…C. Prière à Dieu pour eux Col 1.9-14

……1. Remplis de connaissance et vivant d'une manière agréable et féconde par sa puissance Col 1.9-11

……2. Afin qu'ils rendent grâce à Dieu eux aussi Col 1.12-14 (Transition : Col 1.13b-14)

II. Comprendre la suprématie du Christ Col 1.15-23

…A. Comment le Christ est tout ce dont vous avez besoin Col 1.15-18

……1. Image de Dieu et Seigneur de toute la création Col 1.15-17

……2. Tête de l'Église et premier-né Col 1.18

…B. Pourquoi le Christ est tout ce dont vous avez besoin Col 1.19-23

……1. La plénitude de Dieu habite en Christ Col 1.19

……2. Le Christ vous a réconciliés Col 1.20-22

…C. Mais seulement si vous persévérez Col 1.23 (Transition : Paul, serviteur de cet Évangile Col 1.23b)

……1. Persévérer dans la foi et l'espérance de l'Évangile Col 1.23a

……2. Cet Évangile que vous avez déjà entendu et qui a été proclamé par Paul Col 1.23b

Demeurez dans le Christ, afin de ne pas être faits captifs

III. Le combat et le travail de Paul pour eux Col 1.24-2.7

…A. Ce que Paul fait pour eux Col 1.24-29

……1. Se réjouir dans la souffrance de Paul Col 1.24

……2. Serviteur proclamant le mystère Col 1.25-29

…B. Pourquoi Paul combattait Col 2.1-5

……1. Pour quoi Paul combattait Col 2.1-3

……2. Contre quoi Paul combattait Col 2.4-5

…C. Persévérer, enracinés et édifiés en Christ Col 2.6-7

……1. Persévérer à vivre en Christ Col 2.6

……2. Enracinés et édifiés dans la foi qui leur a été enseignée, et remplis de reconnaissance Col 2.7

IV. Demeurer fermes en Christ contre les anciennes erreurs Col 2.8-3.4

…A. Ne pas se confier dans les moyens humains, mais dans le Christ

……1. Non pas la philosophie humaine, mais la plénitude du Christ Col 2.8-10

……2. Non pas la circoncision humaine, mais le baptême par le Christ Col 2.11-12

…B. Ne pas demeurer dans le péché ou les rituels, mais dans le Christ

……1. Non pas morts dans le péché, mais vivants en Christ, par le triomphe de la croix Col 2.13-15

……2. Non pas l'ombre des anciens rituels, mais la réalité du Christ Col 2.16-17

…C. Ne pas se complaire dans le culte des anges ou dans les règles, mais dans le Christ

……1. Non pas la fausse humilité et le culte des anges Col 2.18-19

……2. Nous sommes morts avec le Christ, donc pas de règles ascétiques Col 2.20-23

Puisque vous êtes morts et ressuscités avec le Christ, vivez en Christ

V. La vie nouvelle en Christ Col 3.1-4.6

…A. La vie intérieure : morts à soi-même, vivants en Christ Col 3.1-17

……1. Faire mourir ce qui est terrestre Col 3.1-9

……2. Notre vie est revêtue du Christ Col 3.10-17

…B. Relations familiales et professionnelles Col 3.18-4.1

……1. Mariage et famille Col 3.18-21

……2. Esclaves et maîtres Col 3.22-4.1

…C. Communiquer Col 4.2-6

……1. Persévérance dans la prière Col 4.2-4

……2. Parler avec sagesse aux autres Col 4.5-6

VI. Salutations finales Col 4.7-18

…A. Salutations de Paul et de ses amis Col 4.7-15

……1. Tychique et Onésime arrivent Col 4.7-9

……2. Paul et six autres envoient leurs salutations Col 4.10-15

…B. Instructions et bénédiction de Paul Col 4.16-18

……1. Échanger les lettres avec les Laodicéens Col 4.16

……2. Archippe, accomplis ton ministère Col 4.17

…C. Derniers mots de Paul Col 4.18

……1. De la propre main de Paul, dans ses chaînes Col 4.18a

……2. Que la grâce soit avec vous Col 4.18b

Q: Dans Col, quel est le lien avec l'épître aux Éphésiens ?

R: Il y a deux similitudes et une différence principale.

Sur le plan chronologique, « … il n'y a certainement pas eu beaucoup de temps entre les deux épîtres », selon The Expositor's Bible Commentary vol.11 p.166.

Sur le plan du contenu, environ un quart de la matière des Colossiens présente des similitudes avec celui des Éphésiens.

Cependant, alors que Paul n'adresse aucun reproche aux Éphésiens, dans Colossiens il combat un légalisme syncrétiste de type judaïsant/ébionite, un ascétisme et un culte des anges. Certains y voient des arguments contre le proto-gnosticisme naissant. Les premiers auteurs chrétiens faisaient parfois remonter certaines origines du gnosticisme ultérieur à Simon de Samarie, en Actes 8.9-25. Le proto-gnosticisme se distingue du gnosticisme véritable en ce qu'il ne rejetait pas l'Ancien Testament comme provenant d'un dieu différent.

Q: Dans Col, Paul argumente-t-il contre le proto-gnosticisme ?

R: Non, mais commençons par bien comprendre la question.

   Les religions gnostiques formaient une famille de plus de trente syncrétismes gréco-chrétiens païens, opposés à l'Ancien Testament. Les différentes sectes gnostiques s'accordaient sur les points suivants : le Dieu de l'Ancien Testament était malveillant ou insensé ; le monde matériel avait été créé mauvais, sombre, inférieur au monde spirituel ésotérique ; elles possédaient des panthéons élaborés d'êtres divins grecs ou nouvellement inventés ; et elles seules détenaient la connaissance secrète nécessaire pour rejoindre les êtres divins et échapper au monde matériel. Certaines étaient ascétiques, d'autres libertines. Le proto-gnosticisme se distinguait du gnosticisme véritable en ce qu'il ne rejetait pas l'Ancien Testament comme provenant d'un autre dieu. Les premiers auteurs chrétiens faisaient remonter certaines origines du proto-gnosticisme à Simon de Samarie, en Actes 8.9-25.

   Certains suggèrent qu'il pourrait y avoir des arguments contre le proto-gnosticisme, car l'épître aux Colossiens s'élève contre : 1) le culte des anges, 2) la diminution de la prééminence du Christ, 3) le fait que le Christ ne soit pas l'unique médiateur, 4) les rituels particuliers, 5) l'ascétisme et 6) la connaissance secrète. En outre, Marcion, le père du gnosticisme, était originaire de Phrygie, dans le Pont, au nord de Colosses. Voir The Expositor's Bible Commentary vol.11 p.166, The NIV Study Bible p.1811, Believer's Bible Commentary p.1986-1987.

   Cependant, je ne partage pas cet avis, car ces six éléments dénoncés dans l'épître aux Colossiens étaient également présents chez les sectes juives et/ou chez les judaïsants et les ébionites. En second lieu, et cela est tout aussi important, bien que Marcion ait rejeté de nombreux livres du Nouveau Testament, il a accepté l'épître aux Colossiens de Paul ; Marcion n'y voyait donc apparemment aucun enseignement explicitement antignostique.

Q: Que savons-nous de la ville de Colosses ?

R: Colosses était une ville importante située à environ cent soixante kilomètres à l'est d'Éphèse, sur le fleuve Lycus. Elle se trouve à seulement une vingtaine de kilomètres de Hiérapolis et de Laodicée. Ces trois villes possédaient des gisements minéraux et de riches pâturages, mais étaient sujettes aux tremblements de terre. Comme l'influence grecque s'était étendue vers l'est après les conquêtes d'Alexandre de Macédoine, la ville demeurait un avant-poste ethnique phrygien et lydien, bien que des Grecs y vivent également. Au deuxième siècle avant Jésus-Christ, l'empereur séleucide Antiochus III contraignit de nombreux Juifs à s'installer à Colosses.

Q: Dans Col 1.3, puisqu'il existe un Dieu et Père de Jésus, comment Jésus peut-il être Dieu ?

R: Il s'agit en réalité de deux questions présentées comme une seule. La première est de savoir comment Jésus peut être Dieu, la seconde comment Jésus peut être soumis au Père. Traitons ici seulement la première partie ; la seconde trouve sa réponse dans la question suivante.

   Dans la Bible, « Dieu/dieu » peut désigner une fausse idole, ou le seul vrai Dieu. Mais lorsqu'il désigne le seul vrai Dieu, le mot peut avoir quatre sens. Il peut désigner Dieu le Père seul, Jésus seul, Dieu le Fils, et, dans les Actes, l'Esprit Saint seul. Le quatrième sens est qu'il peut désigner les trois Personnes de la Trinité ensemble. Ainsi, par exemple, en Jean 1.1, lorsque la Parole (Jésus) était « avec Dieu », le mot Dieu désigne alors Dieu le Père ; mais plus loin dans le même verset, lorsqu'il est dit que la Parole « était Dieu », il s'agit du seul Dieu dans la Trinité.

   Hébreux 1.9 montre également les différents sens du mot « Dieu » lorsqu'il dit : « C'est pourquoi, ô Dieu, ton Dieu t'a oint. » La doctrine de la Trinité enseigne trois personnes distinctes, Dieu le Père, Dieu le Fils, Dieu l'Esprit, et un seul Dieu dans la Trinité.

   Ainsi, en Colossiens 1.3, nous comprenons que le mot « Dieu » désigne ici Dieu le Père seul.

Q: Dans Col 1.3, comment le Père est-il désormais le Dieu de Jésus ?

R: Voyons d'abord ce qui n'est pas la réponse, puis la réponse elle-même.

Sur terre, lorsque Jésus s'est incarné comme homme, il s'est volontairement « vidé lui-même » d'une grande part de sa gloire avant de venir sur terre, comme le montrent Philippiens 2.7 et Jean 17.5. Pendant son séjour terrestre, Jésus était soumis au Père dans le rôle de son Dieu. Cependant, en Jean 17.5, lorsque Jésus pria le Père de lui rendre la gloire qu'il avait avant que le monde fût, le Père répondit vraisemblablement de manière positive à cette prière ; la façon dont Jésus s'est abaissé sur terre est donc, pour cette question, un point discutable.

   1 Corinthiens 15.23-28 montre que dans les temps de la fin, après le Millénium, le Fils « sera soumis » au Père, qui a mis toutes choses sous ses pieds. Ainsi, même maintenant, le Fils a un rôle placé sous le Père.

   Mais cela signifie-t-il que le Fils est « inférieur » au Père ? — non. Le Père, le Fils et l'Esprit sont coégaux en nature, en gloire et en honneur. Mais ils ont manifestement des rôles différents : par exemple, c'était le Fils qui priait le Père au jardin de Gethsémané, et non l'inverse. Ce n'était pas l'Esprit Saint, mais le Fils, qui, sur la croix, dit : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? » en Matthieu 27.46 et Marc 15.35. Ce ne pouvait pas être le Père qui disait : « Père, pardonne-leur, car ils ne savent pas ce qu'ils font » en Luc 23.34.

   Mais s'ils diffèrent par le rôle, ils diffèrent aussi par le rang. C'est le Père qui a envoyé le Fils, et non l'inverse. C'est le Père et le Fils qui ont envoyé l'Esprit, et non l'inverse.

   Rien sur terre ne ressemble exactement à la Trinité. Mais ce que l'on peut voir avec quelque ressemblance, c'est la relation entre un père et un fils. Un fils est coégal avec son père, par nature, aux yeux de la loi. Si un père était plus grand que son fils, et son propre père plus grand que lui, et ainsi de suite, son arrière-arrière-grand-père aurait dû être un surhomme ! Non, nous sommes tous coégaux par nature. Cependant, dans la relation père-fils, il existe une différence de rôle, et une différence de rang.

   Sur le plan historique, un ancien théologien chrétien qui a vu cela clairement fut Tertullien (écrivant entre 200 et 240 après Jésus-Christ). Un autre ancien théologien chrétien, qui niait toute différence de rang, fut Ambroise de Milan (370-390 après Jésus-Christ). Tous deux croyaient en la Trinité, et les vues de l'un comme de l'autre sont conformes au Symbole des Apôtres et au Credo de Nicée. Mais au sein de la croyance commune sur la Trinité, il existe cette différence secondaire.

Q: Dans Col 1.3, comment Paul pouvait-il prier sans cesse pour des gens qu'il n'avait jamais rencontrés ?

R: Chaque jour, en se souvenant d'eux, Paul priait pour eux. Comme le dit avec humour The Tony Evans Bible Commentary p.1252 : « vous n'avez pas besoin d'une expérience micro-ondes avec Dieu ; vous avez besoin d'une expérience mijoteuse avec lui. Laissez mijoter en sa présence, et impactez la vie des autres par l'impact que le Seigneur a sur vous. »

Q: Le critique biblique Bart Ehrman écrit : « Colossiens 1.3-8 forme une seule phrase en grec ; c'est un monstre, et bien différent du type de phrase que Paul écrivait habituellement » (Jesus, Interrupted p.126).

R: Colossiens ne diffère guère des autres livres de Paul. Historiquement, personne n'a mis en doute l'attribution de Colossiens à Paul avant Meyerhoff en 1838, selon The Expositor's Greek Testament vol.3 p.488. Je suis perplexe qu'Ehrman ne fournisse aucun élément de comparaison. J'en propose un ci-dessous. Comme quelques personnes pensent que l'épître aux Hébreux pourrait avoir été écrite par Paul, je l'ai incluse également, à titre de comparaison. Il est admis que Luc et les Actes sont du même auteur ; ces deux livres sont donc inclus uniquement à titre de comparaison.

Épître          Nombre de mots des trois phrases les plus longues      Moyenne des trois phrases les plus longues      Total de mots grecs dans le livre          Références (d'après Aland et al., 4e édition)

2 Thessaloniciens         158, 57, 54 90      823   2 Th 1.3-10 ; 2.8-10 ; 2.1-3a

Colossiens 157, 123, 102       127   1 582 Col 1.11b-20 ; 1.24-29 ; 1.3-8

Romains     139, 123, 113       125   7 111 Rm 9.19-26 ; 4.16-21 ; 2.2-8

Hébreux      135, 72, 65 91      4 953 Hé 8.8-12 ; 1.1-4 ; 2.2-5

Éphésiens  124, 124, 104       117   2 422 Ép 2.1-7 ; 4.11-16 ; 3.1-7

2 Corinthiens       118, 102, 94         105   4 477 2 Co 6.2b-10 ; 9.10-14 ; 8.1-6

2 Timothée 105, 61, 52 73      1 238 2 Tm 1.8-12 ; 1.3-5 ; 2.23-26

1 Thessaloniciens         104, 81, 70 85      1 481 1 Th 3.9-13 ; 1.2-5 ; 4.15-17

1 Corinthiens       95, 84, 82   87      6 830 1 Co 1.20-25 ; 9.4-9a ; 14.6-9

Philémon    94, 47, 41   62      335   Phm 8-14 ; 4-6 ; 1-3

Galates       94, 77, 75   90      2 230 Ga 2.6-10 ; 2.14-16 ; 1.1-5

Philippiens 88, 82, 79   127   1 629 Ph 1.3-7 ; 1.27-30 ; 3.8-11

1 Timothée 71, 57, 56   61      1 591 1 Tm 6.13-16 ; 3.2-6 ; 1.8-11

Tite   65, 64, 57   62      659   Tt 1.1-4 ; 2.1-14 ; 3.4-7

Lc 1-7          165, 95, 77 109   5 960 Lc 3.23-28 ; 1.67-75 ; 3.15-17

Ac 1-6         108, 89, 87 95      3 582 Ac 4.5-10 ; 3.12-15 ; 1.1-5

Ac 7-11       72, 65, 64   67      3 971 Ac 7.38-40 ; 10.36-38 ; 7.44-46

Ehrman reconnaît que les livres en italique sont très probablement de Paul. Le « monstre » de cent deux mots de Colossiens 1.3-8 est non seulement plus court que d'autres versets de Colossiens, mais aussi plus court que de nombreux autres versets présents dans des livres qu'Ehrman lui-même reconnaît comme étant de Paul. La phrase la plus longue de chaque livre, et le fait que ce livre soit ou non reconnu par lui comme paulinien, semblent n'avoir aucun lien.

   Alors, que peut-on dire de la paternité littéraire à partir de la longueur de ces phrases ? Si l'on ne considère qu'un ou deux livres, on peut dire à peu près n'importe quoi. Mais si l'on considère l'ensemble des livres, ces chiffres ne disent rien sur l'auteur.

   L'objection d'Ehrman n'est pas celle d'un homme qui ne sait pas mieux faire ; deux musulmans différents m'ont dit qu'Ehrman est le plus grand spécialiste actuel du Nouveau Testament. Je ne comprends tout simplement pas comment une personne considérée comme spécialiste du Nouveau Testament peut avancer cet argument fondé sur la longueur de la phrase la plus longue, à moins qu'il n'ait pas examiné les données comme le ferait un chercheur objectif.

Q: Dans Col 1.7 et Phm 23, qui est Épaphras ?

R: Il s'agit d'une forme abrégée d'Épaphrodite. Cependant, Épaphrodite était un nom courant, de sorte qu'il pourrait s'agir de la même personne qu'en Philippiens 2.25-30 et 4.18, ou d'une personne différente.

   Épaphras avait fidèlement prêché aux Colossiens le message de l'Évangile qu'il avait lui-même appris de Paul. Paul le félicite, ainsi que les fidèles Colossiens. Mais certains passages ultérieurs de la lettre laissent penser que certains Colossiens se demandaient si Épaphras leur avait vraiment transmis « toute l'histoire », ou s'il y avait d'autres éléments fondamentaux qu'ils devaient encore apprendre, comme les faux docteurs pouvaient le leur laisser entendre.

   Enfin, comment Paul connaissait-il certains des problèmes d'une église qu'il n'avait jamais visitée ? Peut-être Épaphras avait-il rendu visite à Paul et l'en avait-il informé.

Q: Dans Col 1.9-20, où devraient se situer les coupures de phrases ?

R: Les premiers manuscrits grecs ne comportaient pas de ponctuation, ce qui rend la question plus difficile à trancher. Mais selon le Novum Testamentum Graece d'Aland et al., quatrième édition révisée, ainsi que le Nestlé-Aland UBS 28e édition, Colossiens 1.9-11a forme une phrase, et 1.11b-20 une seconde. Cependant, selon la troisième édition, Colossiens 1.9-17 forme une phrase, et 1.18-20 une seconde. La cinquième édition révisée présente 1.9-20 comme une seule phrase. Un lecteur bienveillant fait observer que Colossiens 1.9-20 devrait probablement être considéré comme une seule phrase, pour deux raisons :

a) il n'y a aucun verbe fini indépendant en 11b-20, et

b) les diagrammes du Nouveau Testament de Leedy, dans le logiciel Bibleworks, présentent également Colossiens 1.9-20 comme une seule phrase.

La question se complique du fait que certains théologiens estiment que Paul aurait pu reprendre ici une partie d'un hymne préexistant déjà connu des premiers chrétiens, ce qu'évoque en passant Dick Lucas dans The Message of Colossians and Philemon, édition révisée, p.28.

Q: Dans Col 1.10, comment pouvons-nous mener une vie digne du Seigneur, puisque nous sommes sauvés par grâce ?

R: Être sauvé n'est pas la fin de notre relation avec Dieu ; ce n'en est que le commencement. En tant que croyants, nous ne sommes pas seulement encouragés, mais commandés de mener une vie sainte (1 Pierre 1.15-16). Ce commandement ne nous est pas donné pour que nous soyons sauvés et entrions en relation avec Dieu, mais nous est donné, avec le pouvoir de l'accomplir, parce que nous sommes déjà entrés, par la nouvelle naissance, dans une relation avec Dieu.

Q: Dans Col 1.11, à quoi ressemble un chrétien qui n'est pas fortifié de toute puissance en Christ ?

R: Cette personne pourrait croire, prier et accomplir des actes pieux, mais la puissance, la patience, la persévérance et la joie lui feraient défaut. Peut-être essaie-t-elle de vivre la vie chrétienne par ses propres forces, au lieu de la vivre par la puissance du Christ. Il faut savoir « lâcher prise et laisser Dieu agir ».

Q: Dans Col 1.12, en quoi sommes-nous rendus capables d'avoir part à l'héritage des cieux ?

R: En tant que croyants, nous comprenons tous que nous n'avons pas, par nous-mêmes, la dignité nécessaire pour aller un jour au ciel. Un seul péché, à n'importe quel moment de notre vie, suffirait à nous en écarter, sans la grâce de Dieu. Mais ce que nous ne réalisons peut-être pas, c'est que non seulement nous sommes indignes d'aller au ciel par nous-mêmes, mais que nous en sommes également incapables par nous-mêmes.

   Le Believer's Bible Commentary p.1993 l'exprime bien : « En fait, si des personnes non sauvées pouvaient d'une manière ou d'une autre être amenées au ciel, elles n'en jouiraient pas, mais s'y trouveraient plutôt dans la plus grande détresse. Apprécier le ciel exige d'y être apte. Même en tant que croyants dans le Seigneur Jésus, nous n'avons par nous-mêmes aucune aptitude pour le ciel… Lorsque Dieu sauve quelqu'un, il lui confère instantanément cette aptitude pour le ciel. Cette aptitude, c'est le Christ. Rien ne peut faire mieux. » Ainsi, même la personne qui a accepté le Christ et qui meurt peu après demeure apte à aller au ciel.

Q: Dans Col 1.15-18 et Hé 1.6, si Jésus est incréé et n'est pas une créature, comment peut-il être « le premier-né de toute créature » ? (Les témoins de Jéhovah soulèvent cette question)

R: Le mot grec employé ici, prototokos, signifie celui qui a la préséance. Nous sommes frères et sœurs du Christ, mais le Christ est le premier-né par excellence, celui qui a la préséance.

   À l'époque biblique, « premier-né » ne désignait pas seulement le premier enfant né, mais aussi l'héritage et le droit d'aînesse du premier-né. Jehovah's Witnesses Answered Verse by Verse p.97-98 note qu'un exemple où « premier-né » ne signifie pas le premier bébé né se trouve en Psaume 89.27, où David sera établi comme le premier-né, alors que David était pourtant le dernier-né de Jessé.

   Comme le dit When Critics Ask p.485, le Christ n'est pas le premier-né dans la création, mais le premier-né par-dessus la création. Le Christ n'est pas le premier à être né sur terre (les gens de l'Ancien Testament l'ont précédé), mais il est le premier-né de la résurrection et l'héritier de toutes choses.

   Cette question fut également traitée par Athanase d'Alexandrie vers 330 après Jésus-Christ. Il affirma que, puisque le Christ est à la fois le Fils unique et le premier-né, ces deux titres renvoient à des sens différents. Après avoir distingué « créé » de « engendré », Athanase d'Alexandrie montre que « Fils unique » renvoie au fait que Jésus procède du Père, tandis que « premier-né » renvoie à la fois à sa prééminence sur l'humanité et à sa prééminence parmi tous ceux qui sont nés de nouveau. Pour le texte complet de l'argumentation détaillée d'Athanase, voir les Quatre Discours contre les Ariens, Discours II, chapitre 21, sections 57-60.

   Cependant, avant Athanase, Hippolyte de Rome (222-235/6 après Jésus-Christ) avait déjà répondu à cette question dans son commentaire sur Luc 2.7. Il écrit : « Et si vous le voulez bien, nous disons que le Verbe était le premier-né de Dieu, qui descendit du ciel vers la bienheureuse Marie, et fut fait premier-né homme dans son sein, afin que le premier-né de Dieu se manifestât en union avec un premier-né homme. »

Q: Dans Col 1.15,18, quelles sources montrent que le mot grec prototokos a un sens autre que celui de premier-né biologique ou de première créature ?

R: J'ai posé la question à un professeur du Séminaire de Dallas ; les lexiques grecs modernes indiquant que prototokos (Strong 4416) peut signifier « premier en rang » ou autre chose que « premier-né biologique » ou « première créature » sont Baur-Arndt-Gingrich-Danker et Lyddell-Scott-Jones.

Dans l'Ancien Testament, en Jérémie 31.9, Dieu appelle « Éphraïm mon premier-né ». Or, en Genèse 48.17-19, Manassé naquit avant Éphraïm, mais c'est Éphraïm qui reçut la bénédiction du premier-né de la part de Jacob. Le Psaume 89.27 dit que David sera établi comme son premier-né, alors que David était pourtant le dernier-né de Jessé.

   En certains endroits, les premiers chrétiens n'employaient pas prototokos au seul sens de « premier-né biologique ». L'Épître de Barnabé (v.70-130 après Jésus-Christ), chapitre 13, p.145, l'applique à Manassé et Éphraïm, et 1 Clément (96-98 après Jésus-Christ), chapitre 4, vol.1 p.6, l'applique au premier-né des brebis d'Abel.

   Ce mot grec précis ne désigne assurément pas le premier-né biologique ou la première créature dans l'Épître de Polycarpe aux Philippiens (100-155 après Jésus-Christ), chapitre 7, p.35 : « Car quiconque ne confesse pas que Jésus-Christ est venu en chair est l'antichrist ; et quiconque ne confesse pas le témoignage de la croix est du diable ; et quiconque pervertit les oracles du Seigneur selon ses propres convoitises, et dit qu'il n'y a ni résurrection ni jugement, celui-là est le premier-né de Satan. »

   En outre, Irénée de Lyon (182-188 après Jésus-Christ) écrit : « Et Polycarpe lui-même répondit à Marcion, qui le rencontra un jour et lui dit : ‘Me connais-tu ?’ ‘Je te connais, toi, le premier-né de Satan.’ Telle était l'horreur qu'avaient les apôtres et leurs disciples à seulement échanger quelques mots avec les corrupteurs de la vérité. » Irénée, Contre les hérésies, livre III, chapitre 3.4, p.416.

Adamance (v.300 après Jésus-Christ) déclare : « Il est dit : ‘Personne n'est monté au ciel, sinon celui qui est descendu du ciel.’ Le ‘est monté’ marque un temps passé. Il n'est pas dit que personne ne montera, mais que personne n'est monté. Cela montre donc clairement qu'avant le Christ, personne n'était monté. C'est ce que dit l'Apôtre en l'appelant ‘le premier-né’ ; et encore, ‘les prémices de ceux qui se sont endormis’. Il dit ensuite : ‘les prémices, le Christ ; puis ceux qui appartiennent au Christ.’ » Dialogue sur la vraie foi, cinquième partie, 855b, p.157.

Athanase d'Alexandrie (326-373 après Jésus-Christ) : « Comme Paul l'appelle ailleurs ‘premier-né de toute la création’ (Col 1.15). Mais en l'appelant Premier-né, il montre qu'il n'est pas une créature, mais l'Enfant issu du Père. Car il serait incompatible avec sa divinité qu'il soit appelé créature. Car toutes choses ont été créées par le Père par le moyen du Fils, mais le Fils seul a été éternellement engendré du Père ; c'est pourquoi Dieu le Verbe est ‘premier-né de toute la création’, immuable issu de l'immuable. Toutefois, le corps qu'il a revêtu pour nous est une créature. » Exposé de la foi, chapitre 3, p.85.

Jean Chrysostome (mort en 407 après Jésus-Christ) traite longuement de la manière dont le Christ est premier-né. Après avoir distingué le fait que le Christ soit appelé « premier-né » et non « première créature », il indique qu'un sens est « premier-né d'entre les morts » (Col 1.18 ; Rm 8.29), renvoyant à la première résurrection. « Ainsi encore le mot ‘premier-né’, au sens de fondement. Mais cela ne montre pas que les créatures soient consubstantielles avec lui, mais que toutes choses sont par lui, et qu'en lui elles subsistent. » Homélies sur l'épître aux Colossiens, Homélie 3, p.270-271.

Q: Dans Col 1.15-20, le caractère théologiquement avancé et élaboré de l'écriture montre-t-il, d'une manière ou d'une autre, que Paul n'est pas l'auteur de Colossiens ? (Bart Ehrman l'affirme p.127)

R: Non. Ehrman affirme que certaines lettres sont de Paul et d'autres non. Bien que Colossiens 1.15-20 soit un passage très profond, la plupart des dix-huit concepts et formulations qu'on y trouve sont très similaires à d'autres écrits de Paul, ou du moins à d'autres versets de la Bible.

« Il [Jésus] est l'image de »    Col 1.15a    —

« du Dieu invisible »       Col 1.15a    1 Tm 1.17b ; Hé 11.27

« le premier-né de toute la création »        Col 1.15b          Rm 8.29 ; Hé 1.6

Toutes choses ont été créées par le Christ        Col 1.16a 1 Co 8.6b

Choses visibles, invisibles [ne renvoyant pas à Dieu]          Col 1.16b    Hé 11.3

Trônes, dominations, principautés, autorités     Col 1.16c Ép 1.21

« Il est avant toutes choses » Col 1.17a    Ph 2.9

« Et en lui toutes choses subsistent »       Col 1.17b    —

« Il est la tête du corps »         Col 1.18a    1 Co 12.12-13,27

[Tête de] « l'Église »       Col 1.18a    Ép 5.23

« il est le commencement, le premier-né d'entre les morts »       Col 1.18b    —

Le Christ a la préséance         Col 1.18c    1 Co 1.27a,27f

« Car Dieu s'est plu »     Col 1.19a    1 Co 1.21b

« à faire habiter en lui [le Christ] toute plénitude »          Col 1.19b    Ép 1.23 ; ~Jn 1.16

Par le Christ, réconciliation de toutes choses   Col 1.20a Rm 5.10 ; 2 Co 5.19 ; Ép 2.16

« En faisant la paix »     Col 1.20b    Rm 5.1 ; Ép 2.14

« par son sang »  Col 1.20b    Rm 3.25 ; 5.9 ; Ép 1.7 ; 2.13

« versé sur la croix »     Col 1.20c    Hé 9.22

On trouve ailleurs dans Colossiens les concepts similaires suivants.

Tout faire pour la gloire de Dieu      Col 3.17      1 Co 10.31

Persévérer dans la prière       Col 3.2 ; 4.2         

Ni Juif ni Grec… ni esclave ni homme libre        Col 3.11  Ga 3.28

Ni circoncis ni incirconcis      Col 3.11      Ga 5.6

Psaumes, hymnes et cantiques spirituels          Col 3.16  Ép 5.19

Femmes, soumettez-vous à vos maris, comme il convient dans le Seigneur      Col 3.18      Ép 5.22

Maris, aimez vos femmes      Col 3.19      Ép 5.25

Enfants, obéissez à vos parents     Col 3.20      Ép 6.1

Pères, n'irritez/n'exaspérez pas vos enfants     Col 3.21  Ép 6.4

Esclaves, obéissez à vos maîtres, non pour gagner leurs bonnes grâces, mais pour obéir au Seigneur          Col 3.22      Ép 6.5-6

Maîtres, traitez bien vos esclaves   Col 4.1        Ép 6.9

Proclamer le mystère du Christ       Col 4.3       

Soyez sages envers les gens du dehors  Col 4.5       

Onésime     Col 4.9        Philémon 10

Il y en a d'autres encore.

Q: Dans Col 1.16, quelqu'un devient-il un ange après sa mort ?

R: Non. Ceux qui iront au ciel ne deviendront pas des anges ; nous jugerons plutôt les anges, selon 1 Corinthiens 6.3. Nous serons assis avec le Christ sur son trône, selon Éphésiens 2.6.

   Certains auraient peut-être souhaité être nés anges plutôt qu'êtres humains. En tant qu'ange, ils auraient eu la joie de servir Dieu et d'être au ciel, sans connaître le péché, la souffrance et la mort. Cependant, contrairement aux anges, nous sommes physiquement engagés dans le combat sur terre, par nos paroles, nos vies et nos prières, en proclamant l'Évangile. Nous pouvons avoir des enfants, et 1 Corinthiens 6.2-3 montre qu'au ciel les croyants seront placés au-dessus des anges.

Q: Dans Col 1.16, Dieu avait-il besoin des anges pour créer le monde ?

R: Non. Le fait qu'il s'en soit servi ne signifie pas que Dieu en avait besoin.

Q: Dans Col 1.16, existe-t-il différents rangs parmi les anges ?

R: Oui, bien que la Bible ne détaille pas tous les rangs et toutes les fonctions. Nous connaissons les séraphins en Ésaïe 6.2-3, les chérubins en Ézéchiel 1.5-21 ; 10.1-22, et les quatre êtres vivants en Apocalypse 4.6-9. Il s'agit vraisemblablement des mêmes êtres. Nous connaissons également l'archange Michel en Jude 9, Apocalypse 12.7 et Daniel 12.1. Gabriel a servi de messager en Daniel 9.21 et Luc 1.26.

Q: Dans Col 1.17-22, qu'y a-t-il d'intéressant dans le grec de ce passage ?

R: Le Christ est (au présent) le premier-né de toute la création. Par sa résurrection, le Christ est devenu (à l'aoriste) le premier-né de l'Église. Le mot grec traduit par « habiter », katoikêsai, signifie plus précisément « habiter en permanence », par opposition à l'idée que Dieu n'aurait été présent en Christ que de manière passagère. En Colossiens 1.22, le grec n'est pas d'un très bon style littéraire — probablement à dessein, pour souligner davantage l'insistance. On pourrait traduire littéralement « le corps de chair de sa chair », ce qui souligne, par cette redondance, le corps charnel du Christ.

Q: Dans Col 1.20, Ép 1.10 et 2 Co 5.1, les démons sont-ils réconciliés eux aussi ?

R: Non. En Philippiens 2.10, Dieu distingue entre « dans les cieux », « sur la terre » et « sous la terre ». L'épître aux Colossiens ne mentionne pas la réconciliation de ce qui est « sous la terre ». Si les démons appartiennent à ce domaine désigné « sous la terre », ils ont déjà fait leur choix, en pleine connaissance de cause, lorsqu'ils sont tombés. Hébreux 2.16 montre que Jésus a expié pour les hommes, et non pour venir en aide aux anges ou aux anges déchus.

Q: Dans Col 1.20, Ép 1.10 et 2 Co 5.19, puisque Dieu a réconcilié avec lui-même toutes choses dans les cieux et sur la terre, tous les hommes seront-ils sauvés, comme l'enseigne l'hérésie de l'universalisme ?

R: Non. Dieu a réconcilié toutes choses avec lui-même, mais toutes choses ne se sont pas réconciliées elles-mêmes avec Dieu. Tous les hommes sont « sauvables », mais tous ne joignent pas la foi à ce qu'ils entendent, comme le montre Hébreux 4.2. Romains 4.2-5,16 et Éphésiens 2.8-9 montrent que nous sommes justifiés par la foi.

   Le salut n'est pas simplement le pardon, ni même la justification. Le salut, c'est la vie, et Jean 5.39-40 montre que le monde ne viendra pas au Christ pour avoir la vie.

   L'enfer est un châtiment éternel selon Matthieu 25.41,46. Le diable et les autres seront tourmentés à jamais selon Apocalypse 20.10. L'enfer est une destruction éternelle selon 2 Thessaloniciens 1.9.

Q: Dans Col 1.20, qu'est-ce qui, exactement, est réconcilié ici ?

R: Voyons d'abord ce qui n'est pas la réponse, puis la réponse.

Ce qui n'est pas la réponse : le texte ne mentionne ni « sous la terre » ni « le séjour des morts », mais seulement le ciel et la terre. Même ce qui est sous la terre se prosternera et sera assujetti au Christ (Philippiens 2.10-11), et bien que l'on puisse considérer cela comme une réconciliation involontaire, ce n'en est pas une volontaire de la part de ceux qui sont « sous la terre ». Hébreux 2.16 dit que Jésus a expié pour les hommes, et non pour aider les anges. Le châtiment est éternel selon Matthieu 25.41,46, et le diable et les autres seront tourmentés à jamais, selon Apocalypse 20.10. L'enfer est une destruction éternelle selon 2 Thessaloniciens 1.9.

La réponse comporte deux parties : en général et de manière spécifique.

En général, tout, dans l'univers, sera finalement réconcilié volontairement à Dieu. Ceux qui sont dans l'étang de feu ne font pas partie de cet univers-là. Même ce qui n'est jamais tombé ni n'a jamais été brisé sera désormais placé sous le Christ, qui sera au-dessus de tout. Mais l'expression « toutes choses » implique plus d'un type de chose. Voyons donc, de manière plus précise, ce qui a besoin d'être réparé.

De manière spécifique, l'Écriture donne plusieurs indications.

Les personnes sauvées, autrefois perdues et éloignées de Dieu, sont désormais réconciliées avec lui.

La création elle-même a été soumise à la servitude lorsque l'homme est tombé. Pourquoi l'homme pécheur et déchu vivrait-il dans un monde parfait ? Mais la création elle-même, bien que brisée aujourd'hui, sera restaurée, selon Romains 8.19-21. Le sol fut maudit par Dieu après le péché d'Adam et Ève, en Genèse 3.17.

Même les étoiles ne sont pas pures aux yeux de Dieu, selon les paroles de Bildad en Job 25.5.

Au ciel, certaines choses devront être purifiées, selon Hébreux 9.23. Peut-être est-ce parce que Satan avait accès au ciel, comme le montrent Job 1.6-7 et Apocalypse 12.10.

Nous jugerons les anges, selon 1 Corinthiens 6.3. Cependant, il n'est pas certain qu'il s'agisse seulement de juger la qualité de leur travail.

Q: Dans Col 1.21-23, quel est le résumé de ce que Paul dit ici ?

R: Il y a trois parties : ce que vous étiez autrefois, ce que vous êtes maintenant, et comment vous devez continuer.

Q: Dans Col 1.22, le Christ a-t-il, dans le cadre de la rançon, définitivement renoncé à posséder un corps physique, comme l'enseignent les témoins de Jéhovah, le révérend Moon et d'autres hérétiques ?

R: Non. Le fait que nous soyons réconciliés par la mort du corps physique du Christ ne signifie pas que le Christ n'ait pas retrouvé ce corps lors de sa résurrection. Si vous croyez Jésus, vous devez reconnaître que son corps physique a été ressuscité, d'après les versets suivants.

1. En Jean 2.19-22 : « Jésus leur répondit : ‘Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.’ … Mais il parlait du temple de son corps. »

2. En Jean 20.25-29, lorsque Jésus demande à Thomas de mettre ses doigts et ses mains sur lui, alors soit

2a) Jésus « jouait un tour » à Thomas, c'est-à-dire le trompait, soit

2b) il s'agissait réellement du corps physique de Jésus.

3. En Luc 24.37, Jésus dit : « Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi ; touchez-moi et regardez : un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. »

   Les apôtres nous ont enseigné ce qu'ils avaient vécu de première main, ce qu'ils avaient vu et même touché eux-mêmes (1 Jean 1.1-4). Si vous appartenez à une religion qui nie ce que Jésus et ses apôtres ont eux-mêmes affirmé à ce sujet, vous devez décider si vous allez suivre le dieu de votre religion, ou le Dieu de Jésus et des apôtres. J'espère que vous ferez le bon choix.

Q: Col 1.23 enseigne-t-il que ceux qui ne persévèrent pas dans la foi perdront leur salut ?

R: Cinq points à considérer dans la réponse.

Dieu connaît les élus : sur terre, beaucoup peuvent sembler chrétiens, mais avant la création, Dieu savait déjà qui irait au ciel, et Dieu ne sera jamais surpris. Affirmer que Dieu savait avec certitude que quelqu'un irait au ciel, et que cette personne n'y aille finalement pas, serait une contradiction dans les termes.

La conversion contrefaite : une personne peut faire croire aux autres qu'elle est chrétienne. Pire encore, les gens peuvent se tromper eux-mêmes, comme le montre Matthieu 7.21-23.

La nécessité de nous examiner nous-mêmes : l'assurance du salut ne servirait à rien si la conversion contrefaite était totalement indétectable. Mais elle ne l'est pas. Paul nous exhorte à nous examiner nous-mêmes, pour voir si nous sommes dans la foi, en 2 Corinthiens 13.5-6.

L'apostasie : certains quittent effectivement la foi chrétienne, pour ne jamais y revenir. Mais 1 Jean 2.19 dit qu'ils sont sortis du milieu de nous parce qu'ils n'étaient pas des nôtres. Hébreux 3.10 et suivants montrent également que les apostats de l'Ancien Testament « n'ont pas connu » les voies de Dieu.

Au-delà de cela, les chrétiens authentiques ne s'accordent pas sur la doctrine du « une fois sauvé, toujours sauvé ». Soit

a) ceux qui ne persévèrent pas dans la foi l'ont perdue, soit

b) ceux qui ne persévèrent pas ne l'ont jamais réellement possédée.

   Voir la discussion sur Éphésiens 1.14 et Hébreux 6.4-10 pour plus de détails.

Q: Dans Col 1.24, comment Paul pouvait-il chercher à « compléter dans sa chair ce qui manque aux souffrances du Christ » ?

R: Deux mots à retenir : cohérence et langage approximatif.

Cohérence : la seule façon de mal interpréter ses paroles serait d'ignorer ce qu'il dit ailleurs. Presque personne, ni alors ni aujourd'hui, ne pourrait considérer que Paul cherchait à se substituer à la croix qu'il prêchait, ou qu'il se soit jamais considéré comme un second messie. Cependant, en Colossiens 2, certains Colossiens cherchaient à combler ce qu'ils percevaient comme un manque dans le Christ, par la loi, le culte des anges et les rituels. En Colossiens 1, Paul comblait ce qui manquait à leur compréhension de la suffisance des souffrances du Christ. Paul le faisait non seulement par ses paroles en Colossiens 1.15-23, mais aussi par sa vie et sa persévérance dans la souffrance, qui à la fois validaient ses paroles et démontraient la suffisance de Jésus.

Langage approximatif : Paul parlait avec suffisamment de précision pour tous ceux qui voulaient le comprendre. Paul ne pensait pas prendre la place du Christ lorsqu'il cherchait à « en sauver quelques-uns » en 1 Corinthiens 9.22, et Paul dit que Timothée pouvait sauver ses auditeurs en 1 Timothée 4.16, et Jacques dit que nous pouvons sauver les autres en Jacques 5.20.

Q: Dans Col 1.28 et 1 Co 2.2, qu'est-ce que Paul prêchait avant tout ?

R: Nous devrions vouloir croître en connaissance (Colossiens 1.10), mais la connaissance ne devrait pas être une fin en soi. Ce n'est PAS d'abord une autre philosophie ou une autre doctrine que Paul prêchait, par rapport aux faux docteurs, bien qu'il le fît également. Mais contrairement à eux, Paul prêchait d'abord une Personne. Lorsque nous prêchons l'Évangile, prêchons-nous d'abord des faits, une philosophie, ou une Personne ?

Q: Dans Col 1.28, comment se fait-il que Paul enseigne « tout homme », et non les femmes ?

R: Comme les mots français et hébreu pour « homme », le mot grec pour homme, anthropos, peut désigner les hommes comme les femmes. Galates 3.28 dit précisément qu'en Christ il n'y a ni homme ni femme.

Q: Dans Col 1.29, comment pouvons-nous « lutter » avec la puissance agissante de Dieu, comme le fit Paul ?

R: Nous demeurons en lui, passant du temps avec lui par la prière, la méditation sur lui et l'étude de la Bible. Nous nous reposons en Dieu, tout en désirant travailler dur pour lui. Nous ne nous laissons pas distraire par la poursuite d'autres choses. Nous n'essayons pas de travailler pour lui par nos propres forces. Nous ne nous laissons pas non plus accaparer par l'activité, même dans la puissance de Dieu, au point de croire que l'activité remplace l'intimité avec lui.

Q: Dans Col 2.4, que signifie « séduire » ici ?

R: En grec, il existe différents mots pour désigner différentes manières de tromper. Le mot grec précis employé ici pour « séduire » est paralogizetai. Il signifie mal calculer, ou raisonner à côté du sujet. À la fin de Colossiens 2.4, Paul précise qu'il ne vise pas l'absence de tout raisonnement ou de toute argumentation, mais bien le mauvais raisonnement. Le mot grec unique traduit par « arguments spécieux » signifie « rhétorique persuasive », ou, en langage familier moderne, un « beau parleur ». Il peut y avoir des péchés de l'intelligence tout autant que des péchés du cœur. La Wuest's Expanded Translation rend cela par « vous égarant par de faux raisonnements ».

   Colossiens 2.8 nous ordonne d'examiner l'enseignement que nous entendons ou lisons. Comme le dit Dick Lucas dans The Message of Colossians & Philemon, édition révisée : « nous devons examiner tout enseignement pour la vérité de son contenu, plutôt que pour l'attrait de son emballage. » Parfois, si une personne est trompée, la faute peut au moins en partie lui incomber.

Q: Dans Col 2.5 et 1 Co 5.3, comment Paul était-il présent en esprit avec les autres, puisqu'il ne pouvait être partout à la fois ?

R: Paul pouvait le savoir, parce que Dieu pouvait l'instruire par son esprit. Les chrétiens sont unis par un lien particulier de l'Esprit, selon Éphésiens 4.3.

Q: Dans Col 2.7, quelle est la signification des temps grammaticaux ?

R: Les trois premiers verbes principaux, « enracinés », « édifiés » et « affermis », sont tous au passif. Autrement dit, ce sont des choses que Dieu fait en nous. « Enracinés » est au parfait, ce qui implique une action accomplie une fois pour toutes. L'expression « débordants de reconnaissance » est active, et indique notre réponse à ce que Dieu a fait. Beaucoup de gens sont motivés principalement par la cupidité, la convoitise, la peur, ou le désir de se voir considérés, par eux-mêmes ou par les autres, comme des personnes meilleures. Cependant, les chrétiens devraient avoir pour motivation principale la reconnaissance envers Dieu. Nous devrions avoir une attitude de gratitude.

   Par ailleurs, le mot « enracinés » a en grec deux sens. Tout comme en français, il peut signifier qu'une plante est bien enracinée. Mais un second sens est celui d'un bâtiment « enraciné » en ce sens qu'il repose sur de bonnes fondations. Comment savoir si un arbre, ou un bâtiment, est bien enraciné ? On ne peut pas le savoir quand le soleil brille. Mais lorsque vient la tempête ou l'ouragan, ce qui est bien enraciné tient bon, et ce qui ne l'est pas risque d'être emporté.

Q: Dans Col 2.8, qu'est-ce qu'une philosophie mauvaise, fondée sur la tradition humaine et sur les principes de ce monde ?

R: Voyons d'abord ce qu'est exactement la philosophie. Le mot philosophie signifie l'amour de la sagesse, et il peut s'agir d'un amour légitime, ou d'une idole obsessionnelle. Les philosophies ne se limitent pas aux systèmes formels occidentaux ou asiatiques ; elles désignent aussi la manière dont les gens pensent les choses, formellement ou non. Un meilleur nom pour cela serait peut-être « visions du monde », c'est-à-dire simplement les modèles mentaux que les gens se font de la vie, du cosmos, des personnes et/ou de l'éthique. Or, un modèle n'est qu'un modèle, ce n'est pas la vie elle-même. En modélisation mathématique, un bon modèle du comportement statique d'une usine chimique ou d'un autre système n'est souvent pas un bon modèle de son comportement dynamique, et inversement. Ainsi, un modèle de la vie, même s'il était assez bon pour être utile à certaines fins, ne garantit pas une utilité universelle pour toutes les fins. Lorsque votre philosophie prend la place de la vie, la philosophie peut devenir une idole, et un choix bien médiocre au demeurant. De même, une théologie elle-même peut devenir une idole, si elle devient plus importante que la Parole de Dieu. Nous pouvons et devons aider les autres à se libérer de leur asservissement mental à des idoles cruelles, mais veillons à ne pas avoir nous-mêmes des idoles dans notre propre esprit.

   Cependant, de nombreux philosophes, même séculiers, ne rendent pas un culte à leur propre philosophie. Néanmoins, toute philosophie « de ce monde » qui prétend comprendre la vie sans avoir besoin de Dieu est mauvaise. Il existe des mensonges que l'on se dit à soi-même, tout comme des mensonges dits aux autres. Il y a des péchés de l'esprit tout comme des péchés de la langue. Prenons l'exemple de Jean-Paul Sartre, qui disait que la vie est une bulle vide sur l'océan du néant. Or, Sartre aurait raison s'il n'y avait pas de Dieu. Mais Dieu est le sens de notre vie, et Sartre nous conduit donc dans la direction diamétralement opposée.

   Par dérision, le raisonnement philosophique peut être assez séduisant. Prenons l'exemple du philosophe David Hume. Il écrivait : « Si nous prenons en main quelque volume, de théologie ou de métaphysique scolastique par exemple, demandons-nous : contient-il un raisonnement abstrait sur la quantité ou le nombre ? Non. Contient-il un raisonnement expérimental sur les faits et l'existence ? Non. Jetons-le donc au feu, car il ne contient que sophismes et illusions. » Peu d'autres philosophes athées ont eu la franchise et l'honnêteté de dire aux gens que leurs propres écrits ne valaient rien, sauf que David Hume ne réalisait probablement pas qu'il condamnait ainsi ses propres œuvres. Car, à en juger par mes propres critères, puisque les œuvres de Hume ne relèvent ni du raisonnement mathématique ni de la science expérimentale, je peux en conclure que Hume nous invite lui-même à brûler ses propres écrits.

   Prenons un autre exemple : Emmanuel Kant a tenté de définir le bien indépendamment de Dieu. Kant en est venu à dire que le bien est ce qui est fait par sens du devoir. Suivant cette logique, les soldats nazis allemands qui torturaient et assassinaient des Juifs par sens du devoir, et les communistes qui tuaient même des femmes et des enfants par sens du devoir, faisaient tous le bien. Si je sentais, d'une manière ou d'une autre, qu'il était de mon devoir de détruire toutes les œuvres de Kant, alors, à suivre ce raisonnement, Kant serait d'accord pour dire que je ferais une bonne action.

   Les philosophes athées séculiers et moi-même pourrions probablement nous accorder sur un point : je devrais peut-être garder mon emploi actuel, car il n'est pas très utile que je consacre ma vie à philosopher !

   Un dernier point. Colossiens 2.8 pourrait laisser entendre qu'il ne faut pas enseigner de philosophie creuse et trompeuse, mais ce n'est pas exactement ce que dit le texte. Il s'agit plutôt de veiller à ce que personne ne puisse nous faire captifs (un mot grec désignant le fait d'être fait prisonnier au combat) par une philosophie creuse et trompeuse. Colossiens 2.8 nous avertit d'un danger, et nous avons la responsabilité de l'éviter. Je n'ai pas lu les œuvres de Hume (comme il le conseillait lui-même), ni celles de Kant. Pourquoi chercher la vérité là où Dieu dit qu'il y a du danger ? Pourquoi rejoindre une église dont les dirigeants enseignent des choses contraires à l'Évangile ?

Q: Dans Col 2.8-9, quel est le contraste ici, et comment un chrétien pourrait-il être enlevé / fait captif ?

R: Paul oppose ici le vide de la philosophie humaine à la plénitude du Christ. La philosophie humaine et creuse peut s'introduire dans l'Église en se faisant passer pour chrétienne, ou en se présentant comme compatible avec la foi chrétienne.

   En tant que chrétiens, nous pourrions aimer penser que nous sommes désormais à l'abri d'être détournés dans une mauvaise direction, mais l'avertissement de Paul suggère que ce n'est malheureusement pas le cas. Et si un chrétien tire orgueil de sa vie ou de sa connaissance spirituelle, cela peut lui rendre la chose encore plus facile. Un chrétien pourrait être spirituellement enlevé, en suivant d'abord une philosophie creuse comme un « supplément » après avoir suivi le Christ. Or, nous n'avons pas besoin de « sortir » de la foi pour trouver davantage de vérités dans les fausses religions et les philosophies qui nient Dieu. Mais pour un chrétien qui agit ainsi, cette philosophie creuse pourrait devenir aussi importante à ses yeux que le fait de suivre le Christ. Puis elle pourrait devenir plus importante encore que suivre le Christ. Un test simple à se poser : si Dieu voulait que vous abandonniez tout ce que vous faites, et tout ce que vous croyez, sauf Dieu et ce qu'il a dit dans sa Parole, quelle serait votre réticence à le faire ?

Q: Dans Col 2.9-10, comment nous, croyants, avons-nous la plénitude en Christ ?

R: Le Christ étant la tête signifie qu'il est celui qui gouverne, et que l'Église est un organisme vivant. Nous n'avons besoin de rien d'autre. Une grande partie de l'épître aux Colossiens ne porte pas sur ce qu'il faut commencer à faire, mais plutôt sur ce qu'il faut cesser de faire. Comme le disait Peter Drucker : « Nous passons beaucoup de temps à enseigner aux dirigeants ce qu'il faut faire. Nous ne passons pas assez de temps à leur enseigner ce qu'il faut arrêter de faire. La moitié des dirigeants que j'ai rencontrés n'ont pas besoin d'apprendre quoi faire. Ils ont besoin d'apprendre quoi arrêter. » Cité par Marshall Goldsmith, What Got You Here Won't Get You There, p.36.

Q: Col 2.10 montre-t-il que Dieu a une image physique comme la nôtre ?

R: Non. Colossiens 1.15,17 parle de l'image du Dieu invisible. Cependant, Dieu possède bien une image physique réelle, car Jésus a aujourd'hui un corps physique glorifié, comme le montrent Jean 20.25-29 ; 2.19-22 et Luc 24.37. Hébreux 13.8 dit que Jésus est le même hier, aujourd'hui et éternellement.

Q: Dans Col 2.11-12, comment avons-nous, en tant que croyants, une pleine communion avec le Christ ?

R: Nous n'avons pas seulement une communion partielle, mais une relation pleine et entière. Nous pouvons aller à lui non seulement une partie du temps, quand les choses vont mal, mais en tout temps, que cela aille bien ou mal.

Q: Dans Col 2.11-12, puisque le baptême est une forme de circoncision, faut-il baptiser les enfants ?

R: Le baptême est le signe extérieur d'une « circoncision par le Christ », accomplie alors que nous étions morts dans nos péchés, avec une nature pécheresse. Les vrais chrétiens sont divisés sur le baptême des enfants.

Pour le baptême des enfants : de même que la circoncision des garçons juifs était un signe de leur participation à l'expression visible du peuple de Dieu sur terre, le baptême est semblable. « Enfants » implique que leur consentement n'était pas requis, et « garçons » implique qu'il ne s'agissait pas d'un gain personnel, mais de l'expression corporative de la foi. Depuis l'époque d'Ambroise de Milan (v.378 après Jésus-Christ) et d'Augustin d'Hippone (388-430 après Jésus-Christ), l'Église a continuellement pratiqué le baptême des enfants.

   R.C. Sproul, dans Now That's a Good Question p.341-342, à propos de quelqu'un ayant été baptisé enfant et qui se ferait baptiser à nouveau à l'âge adulte, dit : « Je dirais que la répétition de cet acte [le baptême] constituerait une insulte à peine voilée à l'intégrité de Dieu, bien que je reconnaisse pleinement qu'une personne sur un million qui subit un second baptême n'a pas l'intention d'en faire une insulte. »

Pour le baptême des croyants : Colossiens 2.12 et Romains 6.3-7 montrent que le baptême est une expression visible de notre identification à l'ensevelissement et à la résurrection du Christ. Bien que les bébés qui meurent puissent encore être sauvés par la grâce de Dieu, le baptême est un signe de notre engagement envers Dieu (1 Pierre 3.21) et de la réception du Saint-Esprit. De même que les garçons juifs étaient circoncis peu après leur naissance dans la nation juive, les chrétiens devraient être baptisés peu après avoir rejoint le peuple de Dieu, l'Église, par la seconde naissance. Justin Martyr (écrivant vers 138-165 après Jésus-Christ, Première Apologie chapitre 61) rapporte que dans l'Église primitive, le baptême était donné « à ceux qui sont persuadés et qui croient », et, immédiatement après avoir évoqué les enfants, précise non pas que les enfants sont baptisés, mais que le baptême s'adresse à « celui qui choisit de naître de nouveau, et qui s'est repenti de ses péchés ». Justin appelle les croyants « des enfants du choix et de la connaissance ».

   Un hérétique ébionite, dans les Homélies clémentines 17, chapitre 7, écrit : « Il nous a envoyés vers les Gentils ignorants pour les baptiser en rémission des péchés, et nous a commandé de les instruire d'abord. » (auteur anonyme, du 1er au 4e siècle)

Pour tous : si la raison ultime du baptême est d'obéir à Jésus, les vrais chrétiens ne devraient pas se diviser d'avec d'autres chrétiens qui cherchent sincèrement à obéir à Jésus.

   Pour en savoir plus sur le baptême des enfants, voir la discussion sur 1 Corinthiens 1.16 ; 7.14, et Christian Theology de Millard Erickson (Baker, 1985), p.1089-1105.

Q: Dans Col 2.13 et Ép 2.1,5, ceux qui sont morts dans le péché ont-ils davantage de libre arbitre que des animaux morts ?

R: Sans la grâce de Dieu, nul ne cherche Dieu, selon Psaumes 14.1-3 ; 53.1-3 et Romains 3.10-12. Cependant, beaucoup, par la grâce de Dieu, ont cherché Dieu, selon Psaumes 9.10 ; 22.26 ; 24.6 ; 27.4,8 ; 40.16 ; 105.3-4 ; 119.2,30,45,94,173. Dieu n'agit pas seulement dans la vie des gens après leur nouvelle naissance ; il est également nécessaire que Dieu agisse dans leur vie avant même qu'ils ne viennent à lui pour naître de nouveau, comme le montrent Jean 6.44 et 15.5.

   Le monde entier est « prisonnier » du péché, selon Galates 3.22. En plus d'être spirituellement morts, nous sommes légalement morts, sous une condamnation à la mort éternelle. Charles Spurgeon proposait cette analogie avec les criminels condamnés, dans le pamphlet Free Will — a Slave (p.3) : « Bien qu'un mois puisse s'écouler avant qu'il ne soit conduit à l'échafaud pour subir la sentence de la loi, la loi le considère pourtant déjà comme un homme mort. »

Q: Dans Col 2.13-15, comment avons-nous, en tant que croyants, la liberté en Christ ?

R: Nous n'avons pas la liberté de pécher ; nous avons plutôt la liberté à l'égard du péché. Nous avons la liberté à l'égard du monde, la liberté à l'égard de la loi, et la liberté à l'égard de la chair. Nous vivons pour glorifier Dieu, ce qui inclut de faire ce qui lui plaît et de ne pas faire ce qui lui déplaît.

Q: Dans Col 2.14, que voulait dire Paul exactement par « l'acte dont les ordonnances nous condamnaient » ?

R: Le terme grec pour « effacer » signifie littéralement « essuyer », comme pour effacer ou déchirer un écrit. Les théologiens chrétiens ont deux avis sur ce dont il s'agit exactement.

La loi de Dieu, écrite par Moïse. Celle-ci est effacée lorsque nous sommes en Christ. Nous servons dans la voie nouvelle de l'Esprit, en obéissant à la loi du Christ, et non plus selon l'ancienne voie de la lettre (Romains 7.6 ; Hébreux 7.18-19 ; 8.6-8,13). Le Believer's Bible Commentary p.2004 défend cette position.

Notre propre reconnaissance de notre dette. Même pour ceux qui n'ont jamais eu la loi mosaïque, leur propre conscience témoigne qu'ils ont commis le mal, et qu'ils ne méritent pas d'entrer dans un monde parfait, exempt de péché.

   La réponse se trouve peut-être dans la lecture de la propre discussion approfondie que Paul consacre à notre situation devant Dieu, sans le Christ, en Romains 2.1-3.20. Cela signifierait que les deux réponses sont vraies.

Q: Dans Col 2.16, qu'est-ce qui pousse les gens à insister sur des points mineurs et à négliger les points majeurs ?

R: La loi mosaïque ne comportait aucune interdiction concernant les boissons ; Paul parle ici de l'ascétisme, et non simplement de l'observance de la loi mosaïque. Beaucoup de gens trouvent un « réconfort » à pouvoir montrer aux autres qu'ils sont très religieux ou très spirituels, à travers la nourriture et la boisson. Certains ne mangent ni porc, ni bœuf, ni viande rouge le vendredi, ou pas de viande du tout, ou ni viande ni poisson, parce que cela leur donne un sentiment de spiritualité accrue.

   Que penseriez-vous si je vous disais que, personnellement, je ne mange pas de chou-fleur, uniquement pour montrer aux autres à quel point je suis spirituel ? Mais si ne pas manger de chou-fleur, qui n'est mentionné nulle part dans la Bible, semble ridicule pour manifester sa spiritualité, pourquoi ne pas manger de viande ou de poisson montrerait-il davantage de spiritualité, alors que cela n'est mentionné ni dans les Vedas ou les Upanishads hindous, ni dans le Coran, ni dans la Bible, ni dans aucun autre livre considéré par quiconque comme une écriture sainte ? Si vous voulez mieux suivre Dieu, et lui plaire davantage, consacrez votre temps et votre énergie à faire ce que Dieu a déclaré vouloir que vous fassiez, et cessez de faire ce que Dieu interdit. Ne commencez pas à inventer vos propres règles, sorties de nulle part, en prétendant suivre Dieu de manière plus spirituelle.

Q: Dans Col 2.16, comment certains insistent-ils aujourd'hui encore sur la nourriture et la boisson ?

R: Les mormons ne sont pas censés boire de stimulants, tels que le café, le thé ou les boissons gazeuses caféinées. Les catholiques romains évitent souvent de manger de la viande (sauf le poisson) le vendredi. Les catholiques romains renoncent souvent à quelque chose pour le Carême, et célèbrent Mardi gras, avec ses excès, juste avant le début du Carême. Beaucoup de baptistes considèrent qu'il est mal de boire de l'alcool, quel qu'il soit. Bien entendu, aucune de ces règles ne figure explicitement dans la Bible. L'Ancien Testament dit que le peuple de Dieu, à cette époque, ne devait pas manger de porc, de crevettes, de fruits de mer, de chameau, ni de sang. Les musulmans ne mangent ni porc ni sang. De nombreux hindous ne mangent pas de bœuf. La religion jaïne enseigne qu'il est plus spirituel de s'abstenir de manger autant que possible. Certains jaïns, prétendument « pieux », se laissent ainsi mourir de faim.

Q: Dans Col 2.18, que signifie cette interdiction du culte des anges ?

R: Dieu a placé dans le cœur de nombreuses personnes, à travers les âges, la conscience qu'il fallait adorer quelqu'un ou quelque chose. À Colosses, certains rendaient un culte aux anges. Puisque les anges sont reconnus comme des créatures de Dieu, ces gens cherchaient sans doute à adorer à la fois les anges et Dieu. Bien qu'ils aient sans doute eu leurs raisons (il ne s'agissait pas selon eux d'un culte, mais seulement d'une vénération, etc.), Paul déclare simplement que tout cela était erroné.

   Dans une partie de la littérature juive apocryphe, on trouve une insistance presque aussi forte sur la rencontre des anges au ciel que sur Dieu lui-même. Des textes juifs apocryphes, comme Jubilés 2.2, 1 Hénoch 43.1-2 ; 80.6, et 2 Hénoch 4.1-2, affirment que chaque élément possédait son propre ange. Dans la littérature gnostique, une grande partie des textes traite des éons ou demi-dieux inférieurs et de la manière dont ils interagissent entre eux et avec l'être suprême, lequel était opposé à la création du monde matériel. Dans le bouddhisme mahayana, on insiste beaucoup sur les bodhisattvas, qui renoncent au nirvana ou le retardent afin d'aider ceux qui les prient. Dans certaines formes de l'islam chiite, on insiste sur les « saints » musulmans et sur le mérite de visiter leurs tombeaux. Également au Moyen-Orient existe la religion yézidie, qui prétend suivre un être qui aurait été mauvais et en rébellion contre Dieu, mais qui se serait repenti et suivrait désormais Dieu — du moins est-ce ce qu'il leur aurait dit et ce qu'ils croient. Ils suivent donc cet être, le « Paon », au lieu de suivre Dieu seul. Dans le catholicisme romain et l'orthodoxie orientale, on ne rend pas un culte aux anges, mais on prie Marie et d'autres « saints » comme des êtres intermédiaires pour obtenir leur grâce puisée dans leurs « réserves de mérite », alors qu'il faudrait prier uniquement Dieu.

   Le mot grec pour « disqualifie », katabrabeueto, peut signifier « condamner » ou « décider contre », selon The New International Bible Commentary p.1457. Il peut renvoyer à un juge disqualifiant un concurrent dans une compétition sportive. L'expression pourrait donc aussi se traduire par « ne laissez personne se faire votre arbitre », selon The Expositor's Bible Commentary vol.11 p.205.

   On peut conclure que, dans toute l'humanité déchue, à travers le monde entier, il existe un fort désir d'adorer des êtres intermédiaires.

Q: Dans Col 2.18-23, quels sont quelques exemples d'orgueil se faisant passer pour de l'humilité ?

R: Certains chrétiens orthodoxes orientaux et catholiques romains prient Marie et les saints défunts, parce qu'ils estiment être trop humbles pour prier directement Jésus ou le Père.

Q: Dans Col 2.20 ; 3.3, en quel sens les chrétiens sont-ils morts en Christ ?

R: Nous devons être morts en ce qui concerne le fait de vivre pour nous-mêmes. De même que le Christ est littéralement mort dans ce monde, le baptême représente notre mort à une vie vécue pour nous-mêmes, selon notre propre volonté, notre propre sagesse, nos propres ambitions et nos propres désirs.

Q: Dans Col 2.21, pourquoi certaines personnes religieuses sont-elles si enclines à ajouter à la Parole de Dieu ?

R: Proverbes 30.6 nous avertit de ne pas ajouter à la parole de Dieu, de peur d'être convaincu de mensonge. 1 Corinthiens 4.6 nous avertit de ne pas aller au-delà de ce qui est écrit. Néanmoins, de nombreuses personnes religieuses s'empressent malgré tout de définir des règles au-delà de ce qui est écrit. L'idée d'ajouter « ne touchez pas » à ce que Dieu a commandé remonte jusqu'à la tentation du Serpent envers Ève, en Genèse 3.3.

   Une des façons dont les catholiques romains et les orthodoxes orientaux ajoutent à la Parole de Dieu est ce que les théologiens catholiques romains surnomment le « tabouret à trois pieds » : l'Écriture, les papes et les conciles de l'Église. Ils les placent sur le même plan que l'Écriture. Les orthodoxes orientaux ont pour leur part affirmé que les paroles d'un saint pieux étaient tout aussi vraies que l'Écriture. Pour ces deux groupes, l'Écriture seule ne suffit pas, à leurs yeux. Certains protestants peuvent également, avec leurs propres traditions, tomber dans ce travers. Une seconde manière est ce que l'on appelle le « développement de la doctrine ». L'idée est que l'Écriture nous a donné la doctrine dont nous avions besoin sous une forme rudimentaire. C'était la noble tâche des théologiens, à travers les âges, d'affiner, de clarifier et de développer la doctrine que nous devons connaître. Ils ont ainsi transformé leur tâche, qui consistait à expliquer l'Écriture, en une entreprise consistant à bâtir leur propre superstructure au-dessus des Écritures. À l'inverse se trouve la position que j'appelle le « biblicisme ». Toute doctrine non enseignée dans l'Écriture pourrait être fausse, ou pourrait être vraie. Mais même si elle est vraie, si elle n'était pas assez importante pour que Dieu l'enseigne dans l'Écriture, alors elle n'a en réalité pas tant d'importance que cela. Si votre doctrine ne s'accorde pas avec ce que dit l'Écriture, n'hésitez pas à en rejeter « l'ivraie ».

   Un lecteur catholique romain m'a un jour, poliment, mis au défi sur ce point. Il m'a demandé quelle preuve nous avions qu'après la rédaction du Nouveau Testament, les premiers chrétiens considéraient l'Écriture comme faisant autorité dans leur vie (par opposition à une simple bonne lecture). Il m'a fallu un certain temps pour rassembler l'ensemble des preuves, et j'ai divisé la question en deux parties : Ancien Testament et Nouveau Testament. Après recherche, j'ai trouvé quarante et un auteurs chrétiens antérieurs à Nicée qui parlaient de l'Écriture comme de notre autorité. Trente-huit auteurs antérieurs à Nicée enseignaient que l'Ancien Testament était la Parole de Dieu, vingt-huit enseignaient que le Nouveau Testament était la Parole de Dieu, et trente-cinq enseignaient que les paroles de Paul faisaient autorité. En fait, l'expression « Ancien Testament » est employée par dix-huit auteurs antérieurs à Nicée, ce qui implique un Nouveau Testament. L'expression « Nouveau Testament » est employée par seize auteurs antérieurs à Nicée. Ils avaient autant d'amour, d'obéissance, de souci et d'attention pour les Écritures que les évangéliques aujourd'hui.

Q: Dans Col 3.1, pourquoi notre cœur/nos affections sont-ils la clé ici ?

R: Tout d'abord, pour un croyant, le « si » devrait plutôt être traduit par « puisque ». L'affection, c'est ce que nous désirons, ou ce que nous désirons éviter. Nous devons arracher de notre esprit les mauvaises affections et les mauvaises habitudes. De même, 2 Corinthiens 4.18 dit de fixer nos yeux sur les choses d'en haut, car nos affections suivront. Comme le dit Proverbes 23.7 : « Car tel il pense en son cœur, tel il est. » S'il n'y a pas de changement dans nos affections, il n'y aura pas de changement dans notre comportement.

   Comme l'enseigne Paul, nous devons nous souvenir que nous sommes morts, que notre vie est cachée avec le Christ, et que nous avons été ressuscités avec le Christ.

Q: Col 3.5 semble relever de notre propre responsabilité. Puisque nous sommes faibles et pécheurs, comment pouvons-nous faire ce qui nous est commandé ?

R: Être faible et pécheur n'est qu'une excuse pour quelqu'un qui est rempli du Saint-Esprit.

Q: Dans Col 3.8, concrètement, si vous êtes enclin à l'un de ces péchés, comment « faire mourir » ce qui vous paraît naturel ?

R: Le terme « dépouiller » évoque l'image de retirer un vêtement ; une analogie peut donc être utile ici. Il est seulement « naturel » que nos vêtements deviennent de plus en plus sales et malodorants, si nous les portons pendant des mois sans les changer ni les laver. Comment lutter contre ce qui est « naturel » ? Vous pouvez changer de vêtements, les laver, et vous laver vous-même. Nous pouvons venir au Christ chaque jour, par la prière, l'étude de la Bible et la méditation. En demeurant en Christ, nous pouvons trouver la force spirituelle de changer de vêtements, et permettre au Saint-Esprit de nous sanctifier. Nous pouvons être disposés, voire désireux, à laisser le Saint-Esprit sanctifier davantage notre cœur, afin de mieux aimer ce qui plaît à Dieu et de haïr ce que Dieu déteste.

   Le mot grec pour « cupidité » ici, pleonexia, signifie vouloir toujours plus, et implique la croyance que tout et tout le monde existent pour votre propre bénéfice.

   Deux aides utiles consistent à tenir un journal de vos progrès, comme rappel, et à envisager d'avoir un « partenaire de responsabilité » chrétien, qui a) vous aime tel que vous êtes, et b) vous aime suffisamment pour ne pas vous laisser là où vous êtes, quand vous devriez avancer pour ressembler davantage au Christ.

   Dominez-vous votre bouche, votre estomac, vos habitudes, ou est-ce elles qui vous dominent ?

Q: Dans Col 3.12, comment pouvons-nous « changer de garde-robe » et revêtir ces qualités ?

R: Il faut vouloir réussir dans la vie chrétienne, pour y réussir. Rien ne remplace la pratique constante ; à mesure que vous faites ce que Dieu veut que vous fassiez, cela deviendra plus facile. Réalisez que certaines parties de votre vie s'estomperont peu à peu, et vous devez souhaiter qu'elles s'en aillent.

Q: Dans Col 3.13, pourquoi est-il important de pardonner à autrui ?

R: La rancune n'a pas sa place dans le cœur d'un chrétien. Comme le dit Tony Evans, refuser de pardonner, c'est brûler un pont que l'on devra pourtant traverser. Vous devrez le traverser, et il est bien plus difficile de nager pour franchir la rivière, alors que vous auriez simplement pu passer par le pont que vous venez de brûler.

   Pardonner signifie laisser aller ce que l'autre a fait. Cela signifie renoncer aux obligations qu'il vous doit, ou que vous pensez qu'il vous doit, pour ce qu'il a fait.

Q: Dans Col 3.15, dans des situations trépidantes et stressantes, comment pouvons-nous malgré tout cultiver la paix dans notre cœur ?

R: Précisons d'abord une chose. Colossiens 3.15 ne dit pas qu'il n'y aura pas de situations trépidantes ou stressantes, et ne dit pas non plus que nous ne devons avoir la paix que lorsque les choses ne sont ni trépidantes ni stressantes. Nous devons avoir cette paix en tout temps, même dans les situations trépidantes et stressantes. Comme l'enseigne le petit livre My Heart, Christ's Home, nous devons laisser le Christ être le maître de chaque pièce de notre maison, c'est-à-dire de notre cœur. Remettez-lui tout, et le résultat devient sa responsabilité.

Q: Col 3.16 indique-t-il que nous ne devons pas utiliser d'instruments de musique ?

R: En réalité, il indique le contraire. Les membres de l'Église du Christ soulignent que les mots de ce verset renvoient au chant, et que le chant ne requiert pas nécessairement d'accompagnement musical.

   Les membres de l'Église du Christ estiment souvent que si un exemple précis d'une pratique ne se trouve pas dans le Nouveau Testament, alors cette pratique ne devrait pas être adoptée. Or, s'il n'existe aucun exemple de gens se lavant les mains avant de manger, et si Jésus lui-même ne s'est pas lavé les mains avant de manger en Luc 11.38-41, les chrétiens d'aujourd'hui sont-ils pour autant interdits de se laver les mains avant de manger ? — bien sûr que non.

   Mais revenons au point principal : Colossiens 3.16 mentionne l'usage des psaumes. Les instructions de nombreux psaumes prévoyaient l'utilisation d'instruments de musique. C'est le cas notamment des Psaumes 4, 5, 6, 54, 55, 61, 67 et 76. D'autres le sont peut-être aussi, mais nous ne sommes pas certains de la signification de certains termes musicaux. Colossiens 3.16 dit d'utiliser les psaumes lorsque vous chantez. Essayez ce psaume-ci : « … je chanterai et je ferai retentir mes instruments, ô mon âme ! Réveillez-vous, mon luth et ma harpe ! Je réveillerai l'aurore. » (Psaume 108.2-3)

   Les psaumes mentionnant la harpe sont les Psaumes 33.2 ; 43.4 ; 49.4 ; 57.8 ; 71.22 ; 81.2 ; 92.3 ; 98.5 ; 108.2 ; 147.7 ; 149.3 ; 150.3.

Voici d'autres témoignages montrant que les instruments de musique sont acceptables.

Habacuc 3 était un cantique destiné à être chanté et joué sur un instrument à cordes, selon Habacuc 3.19.

Les prophètes de Dieu, dans l'Ancien Testament, prophétisaient au son de la lyre, du tambourin, de la flûte et de la harpe, en 1 Samuel 10.5.

La prophétesse Miriam loua Dieu avec un tambourin, en Exode 15.20.

David jouait de la lyre et adorait Dieu, selon 1 Samuel 18.10, ainsi que le Psaume 4 à 6.

Sous David, beaucoup faisaient retentir trompettes, cymbales et autres instruments, en 1 Chroniques 16.5-6,42.

Dans le Temple de Salomon, certains utilisaient des harpes pour remercier et louer le Seigneur, en 1 Chroniques 25.3.

Lors de la dédicace du temple de Néhémie, on employa cymbales, harpes et lyres, en Néhémie 12.27.

En Apocalypse 14.2 ; 15.2 ; 5.8, les adorateurs de Dieu emploient des harpes.

Résumé : ce que David et les autres prophètes ont fait pour plaire à Dieu à l'époque de l'Ancien Testament, ce que les quatre êtres vivants et le peuple de Dieu feront dans le culte céleste, n'est pas déplaisant à Dieu aujourd'hui. Dieu lui-même donne des harpes à son peuple pour le louer, en Apocalypse 15.2. Si vous êtes un véritable croyant, habituez-vous-y.

   Voir toutefois la question suivante pour deux réponses que pourraient donner des personnes appartenant à l'Église du Christ.

Q: Dans Col 3.16, compte tenu des éléments présentés dans la question précédente sur l'usage des instruments, comment quelqu'un de l'Église du Christ pourrait-il répondre ?

R: Il existe deux répliques possibles.

Seulement pendant le culte à l'église : beaucoup (probablement presque tous) au sein de l'Église du Christ ne s'opposent pas aux instruments de musique en toute circonstance, ni à leur usage pour adorer Dieu. Ils s'y opposent uniquement dans le bâtiment de l'église et/ou pendant le service religieux. J'ai entendu parler d'un pasteur de l'Église du Christ qui avait un jour débattu avec un autre chrétien sur l'usage d'instruments mécaniques pour la musique, et qu'on a plus tard vu écouter avec plaisir une station de radio chrétienne dans sa voiture. Il n'était pas hypocrite : c'était apparemment seulement pendant le service religieux qu'il s'opposait aux instruments de musique.

   Cependant, aucune Écriture ne distingue un service religieux d'un culte de louange. En fait, aucune Écriture ne dit que, dans quelque culte que ce soit, chanter est acceptable mais les instruments de musique ne le sont pas.

À l'époque du Nouveau Testament : certains pourraient dire que les instruments de musique n'étaient acceptables que dans l'Ancien Testament, le Nouveau Testament ne donnant aucun exemple de culte terrestre avec instruments de musique.

   Cependant, le Nouveau Testament ne dit pas que cela ait été aboli, et en effet cela n'est pas aboli, si les gens continueront d'utiliser des harpes au ciel à l'avenir.

Tous peuvent s'accorder sur trois points.

1. Louer Dieu et chanter sans instruments de musique est acceptable.

2. Bien que sept anges aient eu des trompettes en Apocalypse, ces sept trompettes ne servaient pas à faire de la musique.

3. Si l'attention d'une personne, pendant un culte, se porte sur autre chose que Dieu, que ce soit la musique instrumentale ou le chant, elle doit alors recentrer son attention sur Dieu.

Q: Dans Col 3.16, que pensez-vous de l'Église du Christ ; est-elle fidèle à la Bible ?

R: Les Églises du Christ sont très hétérogènes. J'ai servi dans des groupes d'étudiants chrétiens interconfessionnels sur des campus universitaires aux côtés de merveilleux frères et sœurs de l'Église du Christ. Malheureusement, ils s'écartent de l'enseignement biblique sur certains points : les instruments de musique, le baptême d'eau, etc. Cependant, ces personnes, qu'elles appartiennent ou non à l'Église du Christ, pourraient s'accorder à dire que ce qui les unit en Christ est plus grand que ce qui les divise. Toutefois, ces différences ne constituent pas la question principale ici. La question principale concerne un second groupe de personnes, également appelé Église du Christ.

   Le premier groupe affirme (pour l'essentiel) qu'il ne faut pas d'instruments de musique mécaniques à l'église. Le second groupe affirme également que les instruments de musique mécaniques à l'église sont un signe de l'antichrist et conduisent les gens en enfer. Le premier groupe croit que Dieu accomplit une œuvre régénératrice lors du baptême d'eau. Le second groupe croit également que quiconque diverge de leur interprétation va en enfer.

   Le premier groupe est très « arminien » dans sa perspective et ne croit pas à l'assurance du salut. Le second groupe, je l'ai personnellement entendu, parle en termes élogieux de Pélage, et nie que les hommes soient nés pécheurs. La prédestination semble être pour eux un mot honni.

   Les membres du premier groupe sont des frères et sœurs chrétiens ayant certaines erreurs. Les membres du second groupe semblent très proches de substituer leurs interprétations doctrinales au sang salvateur du Christ.

   Outre ces deux grandes catégories de l'Église du Christ, il existe un troisième groupe, appelé l'Église du Christ de Boston (= Église du Christ Internationale). Ces personnes pensent que tout le reste de l'Église du Christ (ainsi que toutes les autres dénominations) se trompent et forment de faux groupes qui ne glorifient pas Dieu. Contrairement aux deux premiers groupes, l'Église du Christ de Boston a également des pratiques sectaires, comme le fait d'exiger des croyants qu'ils confessent chacun de leurs péchés à des anciens, qui les consignent dans une base de données et pourraient éventuellement s'en servir contre un membre qui tenterait de quitter le groupe.

Q: Dans Col 3.17, comment faisons-nous tout, même les choses profanes, au nom du Seigneur Jésus ?

R: Tout ce que nous faisons, nous devrions le faire comme le faisant pour Dieu. Cela peut se traduire de quatre manières : dépendre du Seigneur, reconnaître l'autorité de Jésus, travailler aussi dur que pour le Seigneur, et travailler de manière à témoigner de Dieu. Au travail, lorsque personne ne vous regarde, travaillez-vous quand même dur, pour le bénéfice de l'entreprise ?

   Un chrétien avait une pancarte au-dessus de son évier de cuisine, où il faisait la vaisselle, sur laquelle on pouvait lire : « Service divin célébré ici trois fois par jour. » (Believer's Bible Commentary p.1950)

Q: Dans Col 3.18, dans un mariage pieux et convenable, comment les femmes doivent-elles se soumettre à leurs maris d'une manière que les maris ne doivent pas à l'égard de leurs femmes, puisque Ép 5.21 dit que chacun doit se soumettre à l'autre ?

R: Il faut réaliser que le mari et la femme sont égaux devant Dieu. Mais tout comme le Père et le Fils peuvent être coégaux, alors même que le Fils se soumettait au Père, le mari et la femme sont coégaux, et pourtant la femme se soumet au mari, comme le disent The Bible Knowledge Commentary: New Testament p.683 et The Message of Colossians & Philemon, édition révisée de Dick Lucas, p.136.

   S'ils sont en désaccord, qu'ils en discutent. Mais si, malgré tout, aucun accord n'est trouvé, alors c'est au mari de trancher.

Que faire si la femme n'obéit pas ? La Bible ne dit jamais au mari de forcer sa femme ou de la contraindre à obéir. Le mari devrait porter la chose devant le Seigneur. Si vous êtes plus enclin à agir de vous-même qu'à prier, c'est là que réside le problème, quelle que soit la situation.

   Les femmes se soumettent à leurs maris, comme Sara se soumettait à Abraham en 1 Pierre 3.5. Se soumettre seulement dans le Seigneur. Les maris ne sont pas des dictateurs, et les femmes ne sont pas des biens. En fait, les femmes ont un rôle majeur dans l'acquisition de biens et dans leurs propres décisions financières, en Proverbes 31.10-31.

   Par contraste, dans l'islam, les épouses et les esclaves sont traitées comme des biens.

Voici ce que Mahomet a dit à propos des femmes en général : « Une esclave est la gardienne des biens de son maître, et une épouse est la gardienne de la maison et des enfants de son mari. » Abou Dawoud vol.2 n°2922 p.827. Notez que la maison et les enfants appartiennent ici au mari.

Q: Dans Col 3.18-22, qu'ont en commun tous ces versets ?

R: Ce sont des paires réciproques. Paul ne parle jamais de l'épouse sans parler du mari, de l'enfant sans le parent, ni de l'esclave sans le maître. Lorsque vous pensez que les autres ont des responsabilités envers vous, mais que vous n'en avez aucune envers eux, votre pensée est bien éloignée de celle de Paul ici.

Q: Dans Col 3.18-22, quelles sont les manières appropriées et inappropriées de se soumettre à quelqu'un d'autre ?

R: Même si quelqu'un n'a pas autorité sur vous, s'il commande ou désire quelque chose, et que ce n'est ni illégal, ni immoral, ni contraire à Dieu, pourquoi ne pas faire ce qu'il demande ? Bien sûr, s'il commande ou désire que vous fassiez quelque chose de contraire à ce qui plaît à Dieu, alors, en enfant obéissant de Dieu, vous ne pouvez pas le faire. Dieu se sert souvent des personnes en autorité sur nous pour nous diriger, et nous devrions souvent suivre leur direction, — mais pas toujours.

   Prenons un exemple, pour voir que la réponse à cette question n'est pas toujours si simple. Supposons, par exemple, qu'un mari ou un parent vous commande de ne jamais aller ni assister aux services d'une église. Puisque Dieu nous a commandé de ne pas négliger de nous assembler, en Hébreux 10.25, vous devez malgré tout obéir à Hébreux 10.25. Devriez-vous annoncer, gentiment mais ouvertement, que vous devez désobéir et continuer de vous réunir avec d'autres croyants, ou le faire en secret ? Peut-être, si votre vie est en jeu, en secret. Que faire s'ils vous interdisent d'aller dans une église particulière, mais que vous pouvez en fréquenter une autre ? Il faut alors examiner plusieurs éléments. Tout d'abord, si l'autre église où ils veulent vous voir aller ne prend pas sérieusement la Parole de Dieu, vous devez y désobéir. Il faut aussi vous demander la raison pour laquelle on vous interdit d'aller dans une église en particulier. Cela peut être pour une bonne raison, si cette église est engagée dans une désobéissance grave envers Dieu, par exemple. Mais si c'est parce qu'ils sont en désaccord sur une doctrine secondaire ou triviale, ou à cause d'une vexation mesquine et non pardonnée, alors la demande ne vient pas de Dieu. Cependant, lorsque vous désobéissez à l'ordre de quelqu'un parce que vous devez obéir à Dieu, vous risquez souvent d'en subir les conséquences ou des conflits. Mais réjouissez-vous, car Dieu voit la persécution que vous subissez pour lui.

   Comme second exemple, supposons qu'un patron au travail ridiculise ou traite avec mépris un de vos amis, qu'il soit présent ou non. Vous ne devriez pas rire avec lui de cet humour humiliant, mais devriez-vous ne rien dire, ou prendre la défense de votre ami, même au risque de fâcher ou d'agacer votre supérieur ? Comment devriez-vous vous y prendre ?

Q: Dans Col 3.18-22, à l'opposé de ce verset, quelles sont certaines manières erronées d'usurper l'autorité de quelqu'un d'autre ?

R: Rabaisser son autorité derrière son dos, ou même en face de lui. Il est parfois bon de remettre les choses en question, mais le faire sans cesse, surtout devant les autres, ne l'est pas. Vous pouvez le conseiller au moment où il prend une décision, mais si la décision lui appartient et qu'il l'a déjà prise, alors ne continuez pas sans cesse à la remettre en question ou à la saper.

Q: Dans Col 3.20 et Mt 10.37, les enfants doivent-ils obéir à leurs parents ?

R: Les enfants doivent honorer leurs parents (Exode 20.12 ; Deutéronome 5.16), et obéir à leurs parents (Colossiens 3.20 ; Exode 21.17 ; Lévitique 20.9), dans le Seigneur (Éphésiens 6.1), mais ils ne doivent pas aimer leurs parents, ni personne d'autre, plus que Dieu (Matthieu 10.37). Par analogie, vous devez obéir aux lois de votre région, sauf lorsqu'elles entrent en conflit avec les lois de votre pays. De même, vous devez obéir à vos parents, sauf lorsque cela entre en conflit avec ce que Dieu a dit.

   Pour un exemple parfait, on peut regarder Jésus et sa mère. Lorsque les parents de Jésus retournèrent au Temple et l'y trouvèrent, Jésus expliqua calmement son geste en Luc 2.41-50. Jésus se soumit à la demande de Marie de changer l'eau en vin, alors que son heure n'était pas encore venue, en Jean 2.1-11. Pourtant, lorsque la mère et les frères de Jésus vinrent le chercher pour l'emmener, Jésus refusa de les suivre, en Marc 3.31-35.

Q: Dans Col 3.20, comment devons-nous éduquer nos jeunes enfants ?

R: Notre exemple peut compter au moins autant que nos paroles. Les parents devraient être unis dans leur manière d'éduquer. C'est difficile pour un enfant lorsqu'un parent dit qu'une chose est mauvaise et que l'autre parent contredit le premier.

   Nous ne devrions pas punir les enfants par colère, injustement, ou sans en expliquer la raison. Il est tout à fait acceptable de dire à un enfant : « Je vais te discipliner pour cela, mais pas tout de suite. Je vais d'abord me calmer. » Ne faites jamais quoi que ce soit qui puisse blesser durablement un enfant, comme lui frapper les oreilles, le frapper à la tête, ou le secouer violemment.

   N'exaspérez pas et ne décourageaient pas vos enfants.

Q: Dans Col 3.20, quel rôle les parents ont-ils auprès de leurs enfants devenus adultes ?

R: Les commandements adressés aux jeunes enfants deviennent, pour les enfants adultes, davantage des conseils et des recommandations. Les parents devraient réaliser que, dans un ou plusieurs domaines, l'enfant en saura plus que ses parents, et ceux-ci devraient s'en réjouir. Mais les adultes aussi peuvent commettre des erreurs insensées. Espérons qu'avec la sagesse et la confiance construites au fil des années, ils vous écouteront tout de même encore.

Q: Dans Col 3.20, comment les enfants adultes doivent-ils honorer leurs parents ?

R: Pensez en termes de passé, de présent et d'avenir.

Passé : à un moment donné, vous découvrirez que vous en savez désormais plus qu'eux, ou plus qu'ils n'en ont jamais su, dans certains domaines. Vous serez peut-être désormais mieux placé pour les protéger, eux et vous-même, qu'ils ne peuvent le faire eux-mêmes. Néanmoins, vous devriez leur être reconnaissant d'avoir investi leur vie en vous, en prenant soin de vous, en vous protégeant, en subvenant à vos besoins, et en partageant leur sagesse, telle qu'ils la possédaient. Vous avez sans doute réalisé qu'ils n'étaient pas des parents parfaits, et vous ne le serez pas non plus. Mais honorez-les pour avoir essayé, du mieux qu'ils le pouvaient.

Présent : tant en privé qu'en public, vous devriez reconnaître votre gratitude pour le rôle qu'ils ont joué, et leur témoigner du respect. L'une des choses que beaucoup de parents désirent le plus de leurs enfants adultes est un peu de leur temps. Votre emploi du temps est peut-être chargé, mais vous devriez tout de même faire de vos visites ou conversations avec vos parents une priorité.

Avenir : à un moment donné, vos parents auront probablement besoin de davantage d'aide, de sagesse et peut-être de moyens financiers qu'ils n'en auront. De même qu'ils ont pris soin de vous quand vous étiez jeune, vous pouvez leur rendre la pareille lorsqu'ils seront âgés. N'oubliez pas non plus que vos propres enfants vous observent, et apprennent, de l'exemple que vous donnez dans la manière dont vous prenez soin de vos parents.

Q: Dans Col 3.22, pourquoi les esclaves doivent-ils obéir à leurs maîtres ?

R: Le Nouveau Testament ne recommandait pas l'esclavage, mais il ne le condamnait pas non plus. Même lorsque l'environnement n'était pas favorable, comme lorsqu'un chrétien avait un maître injuste et souffrait injustement, en 1 Pierre 2.18-19, les chrétiens devaient malgré tout persévérer dans ces mauvaises conditions. Cela leur serait généralement profitable dans cette vie, et servirait de témoignage aux autres, du Christ vivant en eux.

Q: Dans Col 3.22, comment devons-nous traiter ceux qui sont sous notre autorité au travail ?

R: Traitez ceux qui sont sous votre autorité avec dignité et respect. Payez-les promptement pour ce qu'ils font, et tenez vos engagements envers eux. La règle d'or — faites à autrui ce que vous voudriez qu'on vous fasse — vous mènera loin. Quelles sont les bonnes qualités que vous avez observées chez vos anciens patrons ? Comment avez-vous été, ou auriez-vous dû être, traité équitablement par vos anciens patrons ? Traitez vos subordonnés de la même manière. Assumez vos propres erreurs. Ne soyez pas surpris que les personnes sous votre autorité commettent des erreurs, à moins que votre entreprise n'embauche que des gens parfaits. Vous pouvez signaler les erreurs, et discuter de la façon d'éviter d'en commettre de semblables à l'avenir. Mais vous ne voulez pas donner l'impression que vous ne lâcherez jamais cette erreur, — du moins si vous voulez qu'ils continuent à travailler pour vous. Ne donnez pas l'impression que vous ne retenez que les mauvaises choses pour vous en servir lors d'une évaluation, tout en oubliant toutes les bonnes.

Ne vous moquez jamais de vos subordonnés, qu'ils soient présents ou non.

   Enfin, pour les personnes qui travaillent chaque jour avec vous, considérez qu'elles pourraient avoir quelque chose d'important à vous apprendre. Vous avez peut-être des angles morts, des façons de changer et de vous améliorer, dont vous n'avez pas conscience. Demandez-leur un retour sur la manière dont vous pourriez mieux faire ce que vous faites.

Q: Dans Col 3.22, comment devons-nous honorer et respecter ceux qui sont au-dessus de nous au travail ?

R: Montrez-leur que vous les respectez, ou du moins que vous respectez leur position. Mais ne soyez pas seulement un flatteur cherchant à plaire. Il est bon de complimenter et d'encourager, mais ne dites rien qui ne soit ni vrai ni sincère. Lorsque vous êtes en désaccord avec leur approche, vous avez la responsabilité de leur suggérer, au moins une fois, ce que vous estimez être la meilleure ligne de conduite. Mais s'ils ne veulent pas la suivre, il est inutile d'insister. Ils ont déjà pris leur décision et doivent en assumer les conséquences. Il est acceptable d'envoyer des courriels et de documenter les choses, pour couvrir vos actions plus tard. Le patron a le droit de vous dire ce qu'il faut faire, mais il n'a pas le droit de faire de vous un bouc émissaire. Comme le disait, non sans humour, un panneau au-dessus du bureau d'un directeur : « Je ne dis pas que c'est de ta faute. Je dis que je te blâme. » Mais d'un autre côté, nous devrions assumer la responsabilité de nos propres erreurs et de nos décisions erronées.

   Les patrons sont des êtres humains, et ils peuvent se décourager et avoir besoin d'encouragement, eux aussi. Ils peuvent également changer d'avis parce que les conditions extérieures changent d'une manière imprévisible. Les patrons peuvent aussi changer d'avis alors que rien n'a changé, sauf qu'ils ont peut-être appris quelque chose entre-temps. Comme le disait toujours un architecte logiciel : « Je me réserve le droit de devenir plus intelligent. » Il est acceptable de soulever ce point une fois, pour s'assurer de la nouvelle direction à suivre, en contradiction avec l'ancienne, mais il ne faut pas y revenir sans cesse. Nous non plus, nous ne sommes pas parfaits.

Q: Dans Col 4.1, comment traiter avec justice quelqu'un qui est sous votre autorité, au travail, à l'église, dans l'armée ou dans une charge politique ?

R: Il existe au moins trois aspects à considérer pour traiter équitablement une personne sous votre autorité.

Tenir sa parole : si une personne a accepté de travailler pour vous selon certaines conditions et une certaine rémunération, une fois qu'elle a renoncé à d'autres opportunités professionnelles potentielles, allez-vous rester fidèle à ce qui avait été convenu ? Ou bien, maintenant qu'elle n'est plus en aussi bonne position pour aller ailleurs, allez-vous modifier les conditions et/ou la rémunération à votre avantage ? Si vous êtes un employé potentiel, et que vous avez accepté verbalement ou par écrit de travailler pour un certain salaire, si une meilleure offre se présente, allez-vous rompre votre parole, revenir en menaçant de la rompre à moins qu'on ne vous donne davantage, ou serez-vous un homme ou une femme de parole ?

La règle d'or : Matthieu 7.12 dit de faire à autrui ce que l'on voudrait qu'on nous fasse. Si vous étiez à la place de votre employé, et que vous aviez un bon patron, comment ce bon patron équitable vous traiterait-il ? Soyez ce bon patron !

Pas de favoritisme : êtes-vous plus ou moins indulgent envers certaines personnes sous votre autorité lorsqu'elles commettent une erreur, par rapport à d'autres qui sont également sous votre autorité ? Valorisez-vous le travail acharné et la contribution de certains employés plus que d'autres, simplement à cause de qui ils sont ? Vous attribuerez probablement des tâches différentes à différents employés selon leurs compétences et leur expérience, mais donnez-vous systématiquement à certains employés les missions les plus prestigieuses, presque garanties de les faire progresser et de les valoriser, tandis que d'autres reçoivent des missions dont, peu importe la qualité de leur travail, la contribution sera oubliée ? Mettez-vous, peut-être inconsciemment, certains employés en position d'échouer ? Dieu nous commande, en Jacques 2.1, de ne pas faire preuve de partialité. Le contexte, dans Jacques, concerne quelqu'un qui entre dans l'église, mais l'application est universelle. Lévitique 19.15 dit de ne montrer de favoritisme ni envers les riches ni envers les pauvres, et bien que nous ne soyons plus sous les règles de la loi mosaïque, ce principe demeure valable.

   Voulez-vous que ceux qui sont sous votre autorité soient motivés à bien travailler ? Alors cessez de négliger ces trois choses.

Q: Dans Col 4.2-18, comment le chapitre 4 se rapporte-t-il à Col 3.18-25 ?

R: Colossiens 3.1-17 nous montre comment mener une vie chrétienne authentique, agréable et mature, individuellement, avec le Christ. Colossiens 3.18-4.1 nous montre comment remettre nos relations entre les mains de Dieu. Mais Colossiens 4.2-18 ne constitue pas seulement de rapides salutations et une conclusion ; Paul y donne plutôt des exemples de la manière dont les relations ont « dynamisé » son ministère, par ses « partenariats dans l'Évangile » avec d'autres croyants.

Q: Dans Col 4.2, que signifie être « vigilant » dans la prière ?

R: Éphésiens 6.11-17 nous dit de revêtir toute l'armure de Dieu, puis Éphésiens 6.18 nous dit de prier. Avez-vous déjà entendu parler d'un soldat efficace, bien équipé, qui ne se présentait au combat que lorsqu'il en avait envie ? — moi non plus.

   Être vigilant dans la prière signifie veiller à ne pas se lasser de prier et à ne pas tomber dans une « somnolence spirituelle ». Il nous faut avoir la discipline de persévérer dans la prière pour le royaume de Dieu, pour les besoins des autres, et pour les nôtres. Dans la parabole du juge inique, en Luc 18.1-8, Jésus donne un exemple de la persévérance que nous devrions avoir. Si la persévérance pouvait fonctionner devant un juge inique, combien plus fonctionnera-t-elle devant notre bon Père. Mais à la fin de la parabole, Jésus ne remet pas en question la volonté du Père, mais plutôt notre foi à persévérer. Lorsque Dieu vous voit prier, voit-il en vous une « constance » ? Épaphras travaillait toujours avec ardeur dans la prière pour eux, en Colossiens 4.12 ; pourquoi ne pourraient-ils pas, eux aussi, s'associer à ce travail ? Colossiens 4.2-3 indique que Paul ne prendrait aucun repos avant d'avoir saisi toute occasion, par la parole, par l'action ou par la prière, de partager l'Évangile, et il n'en devrait pas être autrement pour eux.

Q: Dans Col 4.3, Paul était si spirituel, si sage et si travailleur ; pourquoi quelqu'un comme lui aurait-il besoin de demander aux Colossiens de prier pour lui ?

R: Paul demande ici précisément que des portes s'ouvrent pour l'Évangile. Paul voyait clairement que sa propre vie spirituelle fidèle, son dévouement, sa sagesse, sa foi et son travail acharné n'allaient pas, à eux seuls, ouvrir les opportunités pour l'Évangile que Paul recherchait ; seul Dieu pouvait le faire. Et Dieu agirait par le moyen de leurs prières. Ce n'était donc pas par un sentiment d'insuffisance de la part de Paul, mais plutôt par la conscience qu'avait Paul de l'importance cruciale de la prière adressée à Dieu, faute de quoi son œuvre serait inefficace. De façon assez curieuse, on ne voit jamais Paul demander aux gens de prier pour qu'il sorte de prison, sauf une brève et discrète allusion : « souvenez-vous de mes chaînes », en Colossiens 4.18. C'est presque comme si Paul pensait : « que je sois jeté en prison n'est pas un grand problème pour l'efficacité de mon ministère, mais que vous manquiez de prier pour moi, cela en est un. » Si la prière, la sienne comme celle des autres, était si essentielle à l'œuvre de Paul, quelle importance accordez-vous, vous, à la prière pour votre propre ministère ?

Q: Dans Col 4.5, de quelles manières, délibérément ou non, pouvons-nous manquer de nous conduire avec sagesse en présence des non-chrétiens ?

R: Nous pouvons cacher que nous sommes chrétiens, compromettre notre témoignage, et provoquer les autres sans raison.

Se cacher : concernant le fait de cacher qu'on est chrétien, un jour, alors que j'étais étudiant avec un emploi d'été, j'étais assis à la cafétéria avec quelqu'un que je ne connaissais pas, et nous avons commencé à discuter. J'ai évoqué mes rêves de long terme et mon désir de devenir missionnaire. Il a immédiatement dit : « Ah ! Je pensais que tu étais mormon. » J'ai rapidement corrigé cela, mais je n'avais pas parlé de Jésus et de ce qu'il représentait pour moi.

   J'ai lu l'histoire d'un homme qui arriva un jour au travail et annonça qu'il était devenu chrétien. Un chrétien au travail le félicita, et le nouveau converti le regarda d'un air étrange. Il lui dit : sais-tu que tu es la raison pour laquelle j'ai retardé ma conversion pendant plusieurs années ? Le chrétien plus ancien, surpris, lui en demanda la raison. Le nouveau converti répondit : tu semblais aussi comblé et avoir ta vie bien en ordre. Je ne savais pas que tu étais chrétien, et je pensais que si tu pouvais avoir une vie aussi bien organisée sans être chrétien, alors je n'avais pas besoin de le devenir.

Compromettre notre témoignage peut inclure le fait de désobéir ouvertement à Dieu, ou de retarder notre obéissance envers lui, par égard pour notre emploi, nos amis ou notre famille.

   En parlant à la légère du christianisme, de notre engagement, ou du fait d'aller à l'église.

   Passons-nous tout notre temps en plaisanteries et bavardages frivoles, au point que nos amis pensent que nous n'avons pas un seul os sérieux dans le corps ? Il y a des moments où nous devons nous montrer sérieux avec eux, en partageant l'Évangile.

Provoquer les autres : l'Évangile est inévitablement offensant pour certains, et nous ne devrions pas nous en inquiéter. Mais nous devrions éviter d'offenser ou d'agacer inutilement nos voisins non chrétiens.

Q: Dans Col 4.6, comment notre parole doit-elle être empreinte de grâce, assaisonnée de sel, capable de répondre à chacun ?

R: Notre parole devrait être empreinte de grâce, jamais offensante, provocatrice ou amère. Mais nous devrions aussi chercher les moyens de partager la grâce de Dieu. Le sel conserve, donne de la saveur, et donne soif. Notre parole devrait être exclusivement saine, exempte de grossièretés, de calomnie, de médisance et de querelles. Nous devrions parler à partir de notre propre vie pour leur montrer la joie d'être sauvés. Enfin, nous devrions parler de manière à leur donner soif d'en apprendre davantage sur le Christ, notre Eau vive. Votre parole a-t-elle de la valeur ? Ce que vous êtes sur le point de dire vaut-il la peine d'être dit, et est-il nécessaire de le dire ?

   Nous devons trouver l'équilibre entre partager hardiment l'Évangile et faire preuve de tact et de discernement. Le bon équilibre dépend de la situation et de l'auditoire. Parfois, particulièrement dans un cadre professionnel, il existe une limite à la quantité d'évangélisation directe que vous pouvez faire, surtout pendant vos heures de travail. Mais vous pouvez avoir une parole empreinte de piété, et répondre aux questions sur l'espérance qui est en vous, à mesure qu'elles se présentent. Ou, comme le dit Dick Lucas dans The Message of Colossians & Philemon, édition révisée, p.152 : « saisissez les occasions de partager plutôt que de les créer ».

Q: Dans Col 4.7, l'épître aux Colossiens a-t-elle été écrite en même temps que celles aux Éphésiens, à Timothée (2 Tm) et à Tite ?

R: Éphésiens 6.21 et Colossiens 4.7 disent tous deux que Tychique les informera en personne. En 2 Timothée 4.12, Paul dit qu'il a envoyé Tychique à Éphèse. En Tite 3.12, Paul dit qu'il enverra Artémas ou Tychique à Tite. Tychique était le porteur de ces lettres, et il n'avait probablement aucune idée que l'on connaîtrait son nom plus de deux mille ans plus tard, grâce aux morceaux de parchemin qu'il transportait.

   Cependant, en Tite 3.12, Paul était libre, tandis que dans les autres passages, Paul était en prison ; il y a donc eu au moins deux voyages. Puisqu'il y a eu au moins deux voyages, il pourrait y en avoir eu trois ou davantage. Quoi qu'il en soit, cela n'affecte en rien la doctrine chrétienne ni l'autorité scripturaire (appelée canonicité) de ces lettres.

Q: Dans Col 4.9, pourquoi Paul ne s'est-il pas mis en valeur ici en racontant à ses lecteurs qu'Onésime s'était enfui, et que Paul l'avait persuadé de revenir ?

R: Paul mentionne seulement son nom et le fait qu'Onésime était fidèle. Les Colossiens savaient déjà qui était Onésime, l'un des leurs. Paul n'avait pas besoin de leur dire qui était Onésime, de se mettre en valeur, ou de dire qu'Onésime s'était enfui. Paul ne voyait aucun intérêt à évoquer quoi que ce soit de négatif au sujet d'Onésime, tout comme nous ne devrions pas évoquer le négatif à propos des autres, sauf s'il existe une bonne raison de le faire. Comme le formule The Expositor's Greek Testament vol.3 p.545 : « une telle omission ici est caractéristique de la délicatesse de Paul. » Et, soit dit en passant, lorsque quelqu'un se donne beaucoup de mal pour se mettre en valeur, cela est généralement évident pour tout le monde, sauf peut-être pour lui-même — c'est bien souvent ce qu'il fait.

Q: Dans Col 4.10, pourquoi Paul dit-il aux Colossiens d'accueillir Marc, alors qu'il ne leur dit d'accueillir personne d'autre ?

R: Il allait de soi qu'ils devaient accueillir tous ceux qui servaient le Seigneur, mais une question pouvait se poser dans leur esprit à propos de Marc. Beaucoup savaient probablement fort bien que Marc avait autrefois abandonné son poste, et le ministère de Paul. Plutôt que d'entrer dans les détails de l'échec de Marc pour ceux qui n'en avaient pas déjà connaissance, Paul parle de manière indirecte, de sorte que ceux qui étaient au courant comprennent que Marc est revenu, s'est réconcilié avec Paul, et que leur relation et leur partenariat dans l'Évangile ont été restaurés.

Q: Dans Col 4.11, qui est ce « Justus » que mentionne Paul ? Et quel est le rapport entre son nom et celui de Jésus (Mt 1.21) ?

R: Justus n'est que le nom d'un croyant qui portait également le nom de Jésus. Tout comme aujourd'hui plusieurs personnes portent le nom de Josh/Joshua en anglais et « Jesús » en espagnol, d'autres personnes à cette époque portaient également le nom de Yeshoua (nom hébreu de Jésus).

Q: Dans Col 4.11, quel est le point douloureux que Paul soulève ici ?

R: Paul avait pour politique de se rendre d'abord à la synagogue juive et de prêcher d'abord aux Juifs, puis aux Gentils. Mais malgré cette attention particulière portée aux Juifs, ceux-ci sont les seuls croyants d'origine juive parmi ses collaborateurs. Parfois, lorsque nous pensons avoir « tout compris » à propos d'un ministère, ce que nous pensions être important porte peu de fruit, tandis que ce à quoi nous n'avions pas prêté une attention particulière en porte davantage.

Q: Dans Col 4.13-14, la lettre venant de Laodicée est-elle un livre perdu de la Bible ?

R: Non, pour deux raisons.

1) Premièrement, même s'il existait réellement un livre perdu, il ne ferait pas nécessairement partie de la Bible, car Dieu n'est pas « contraint » de préserver un livre qu'il n'aurait pas voulu préserver. Notons, en passant, qu'il exista une fausse lettre aux Laodicéens, mais elle fut écrite au quatrième siècle et reconnue comme un faux dès cette époque.

2) Deuxièmement, s'agissait-il d'un livre perdu, ou de cette lettre connue de nous sous le nom d'épître aux Éphésiens ?

2a) Il pourrait effectivement s'agir d'une lettre qui n'a pas été conservée, comme l'enseignent The New International Bible Commentary p.1459 et The Expositor's Bible Commentary vol.11 p.226.

2b) Paul ne dit pas, dans l'épître aux Colossiens, qu'il a écrit une lettre aux Laodicéens, mais plutôt qu'une des lettres de Paul, ayant circulé, arrivait de Laodicée. Éphèse se trouvait à environ cent soixante kilomètres de Colosses, et Laodicée se trouvait entre les deux, à seize ou dix-neuf kilomètres à l'ouest, un peu au sud de Colosses. Il s'agissait donc d'une lettre circulaire, que nous connaissons sous le nom d'épître aux Éphésiens.

Q: Dans Col 4.17, en tant que patron ou responsable chrétien, comment dire à quelqu'un sous votre autorité qu'il doit accorder davantage d'attention à son travail ?

R: Archippe, en Philémon 1-2, était vraisemblablement le fils de Philémon et d'Apphia. Cela pourrait renvoyer au fait que ces trois personnes acceptent le retour de l'esclave fugitif Onésime. D'un autre côté, cela pourrait aussi renvoyer à d'autres tâches ministérielles, en plus de l'accueil d'Onésime.

   Pour dire à quelqu'un qu'il doit mieux accomplir son travail, que ce soit dans un ministère ou dans un emploi, on peut distinguer au moins cinq étapes.

1) La première consiste à réfléchir à la meilleure manière d'atteindre cette personne, compte tenu de la gravité du problème.

2) La deuxième peut consister à affirmer que vous la respectez, et que vous appréciez son travail et les bonnes choses qu'elle a accomplies.

3) La troisième consiste à attirer son attention sur ce qui doit vraiment changer. Cela peut inclure les conséquences pour l'organisation si elle ne change pas, ou si elle recommence, ainsi que les conséquences pour elle-même.

4) La quatrième consiste à préserver la relation, en montrant que vous tenez encore à elle et que vous la respectez toujours, et que vous souhaitez que, une fois corrigée, cette situation s'efface simplement dans le passé.

5) Enfin, vous pourriez vouloir consigner par écrit la date, ce que vous avez dit, ce qu'elle a dit, ce qui a été convenu, les mesures à prendre, et le délai dans lequel ces mesures devraient être accomplies.

Q: Dans Col, pourquoi ce livre devrait-il figurer dans la Bible ?

R: Pour au moins trois raisons.

1. Paul l'a écrit, et il était apôtre. Pierre atteste que les paroles de Paul étaient Écriture, en 2 Pierre 3.15-16.

2. Paul lui-même déclare qu'il est apôtre en 1 Timothée 1.1 ; 2.7 ; Romains 1.1 ; 1 Corinthiens 1.1 ; 9.1 ; 2 Corinthiens 1.1 ; 11.5 ; Galates 1.1 ; Éphésiens 1.1 ; Colossiens 1.1 ; 1 Timothée 1.1 ; 2 Timothée 1.1 ; Tite 1.1.

3. Le témoignage de l'Église primitive. Voir la question suivante pour les auteurs qui font référence à des versets de Colossiens.

Q: Dans Col, comment savons-nous que ce que nous possédons aujourd'hui est une préservation fidèle de ce qui a été écrit à l'origine ?

R: Pour au moins trois bonnes raisons.

1. Dieu a promis de préserver sa parole, selon Ésaïe 55.10-11 ; 59.21 ; 40.6-8 ; 1 Pierre 1.24-25 ; Matthieu 24.35.

2. Le témoignage de l'Église primitive. Les auteurs chrétiens antérieurs au premier concile de Nicée (325 après Jésus-Christ) ont cité l'épître aux Colossiens environ cent cinq fois, sans compter les allusions. Ils ont cité soixante-cinq pour cent du livre des Colossiens, en comptant les versets partiels comme des fractions. Cela représente soixante et un virgule sept versets sur quatre-vingt-quinze au total.

   Voici les dix-sept auteurs antérieurs à Nicée que nous connaissons et qui font référence à des versets de Colossiens.

Clément de Rome (96-98 après Jésus-Christ) fait allusion à Colossiens 1.18 dans 1 Clément chapitre 24.

L'Épître de Barnabé, chapitre 12, fait allusion à Colossiens 1.16.

Irénée de Lyon (182-188 après Jésus-Christ) cite Colossiens 3.5 comme provenant de l'apôtre, dans la lettre aux Colossiens, dans Contre les hérésies, livre 5, chapitre 12.3.

Le Canon muratorien (v.190-217 après Jésus-Christ) mentionne l'épître de Paul aux Colossiens, ainsi que les douze autres épîtres de Paul.

Clément d'Alexandrie écrit : « et en un autre endroit il [l'apôtre] dit : ‘pour faire connaître à tous le mystère de Dieu en Christ, dans lequel sont cachés tous les trésors de la sagesse et de la connaissance.’ » (Colossiens 2.2b-3), Stromates (193-202 après Jésus-Christ), livre 5, chapitre 12.

Tertullien (198-220 après Jésus-Christ) paraphrase Colossiens 1.21 en évoquant « l'apôtre… son épître aux Colossiens », dans La résurrection de la chair, chapitre 23.

Hippolyte (222-235/6 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.19 (avec quelques mots dans un ordre différent) dans La réfutation de toutes les hérésies, livre 8, chapitre 6.

Origène (225-253/254 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.15 comme provenant de Paul, dans De Principiis, livre 1, chapitre 5.

Novatien (250-257 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.16 comme provenant de « l'apôtre », dans son Traité sur la Trinité, chapitre 13.

Novatien (250-257 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.15 comme provenant du « même apôtre », dans son Traité sur la Trinité, chapitre 21.

Cyprien, évêque de Carthage de 248 à son martyre en 258 après Jésus-Christ, cite « aux Colossiens » dans ses Traités, traité 12, troisième livre.

Adamance (v.300 après Jésus-Christ) attribue Colossiens 1.21-22 à Paul, dans Dialogue sur la vraie foi, cinquième partie.

Théonas d'Alexandrie (v.300 après Jésus-Christ) cite librement la moitié de Colossiens 4.6, dans sa Lettre à Lucien le grand chambellan, chapitre 8.

Méthode d'Olympe (270-311/312 après Jésus-Christ) fait allusion à Colossiens 1.15 comme provenant de Paul, dans Le Banquet des dix vierges, discours 3, chapitre 3. Paul y est mentionné à la toute fin du chapitre 2 et au tout début du chapitre 4.

Méthode d'Olympe fait référence à Colossiens 3.4, selon le Novum Testamentum Graece d'Aland et al., quatrième édition révisée. Toutefois, je n'ai pas pu confirmer cela dans les écrits de Méthode que j'ai pu consulter.

Adamance cite Colossiens 4.10-11 comme provenant de « l'épître de Paul aux Colossiens ».

Victorin, évêque de Poetovio en Autriche (martyrisé en 304 après Jésus-Christ), mentionne l'Ancien et le Nouveau Testament dans son Commentaire sur l'Apocalypse du bienheureux Jean. Il énumère les épîtres de Paul, notamment Romains, Corinthiens, Galates, Éphésiens, Thessaloniciens, Philippiens, Colossiens, Timothée, et cite 1 Timothée 3.15 au chapitre 16 ; il cite également 1 Corinthiens 15.53 par la suite.

Athanase d'Alexandrie (318 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.15-18 dans Contre les païens, chapitre 41.

Alexandre d'Alexandrie (313-326 après Jésus-Christ) cite 1 Corinthiens 2.9 comme provenant de l'apôtre Paul, et Colossiens 1.16-17 comme provenant de Paul, dans ses Épîtres sur l'hérésie arienne, épître 1, chapitre 5.

Après Nicée : Eusèbe de Césarée (318-339/340 après Jésus-Christ) ; Hégémonius (4e siècle) cite Colossiens 1.23 et 2.6-9, et fait allusion à Colossiens 1.24, dans sa Dispute avec Manès, chapitre 35 ; Athanase d'Alexandrie (367 après Jésus-Christ) dresse la liste des livres du Nouveau Testament dans sa 39e Lettre festale ; Victorin de Rome (après 363 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 1.14 ; Hilaire de Poitiers (355-367/368 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 2.2-3 comme provenant de Paul, dans son traité De la Trinité, livre 9, chapitre 62 ; le Synopsis Scripturae Sacrae (350-370 après Jésus-Christ, ou 5e siècle) mentionne l'épître de Paul aux Colossiens comme faisant partie du Nouveau Testament, et cite Colossiens 1.1-2a ; Éphrem le Syrien, hymnographe (350-378 après Jésus-Christ) ; Basile de Césarée (357-378/379 après Jésus-Christ) cite Colossiens 2.19, l'attribuant aux « Colossiens », dans Sur le Saint-Esprit, chapitre 5.9 ; le Synode de Laodicée (en Phrygie) (343-381 après Jésus-Christ), canon 60, dresse la liste des livres de l'Ancien et du Nouveau Testament ; le canon 59 précise que seuls les livres canoniques de l'Ancien et du Nouveau Testament peuvent être lus à l'église ; Ambrosiaster (après 384 après Jésus-Christ) fait référence à de nombreux passages de Colossiens ; Cyrille de Jérusalem (v.349-386 après Jésus-Christ) cite Colossiens ; le schismatique donatiste Tyconius (après 390 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 3.6 ; Pacien de Barcelone (342-379/392 après Jésus-Christ) ; Jean Chrysostome (396 après Jésus-Christ) a rédigé douze homélies sur Colossiens, que nous possédons encore aujourd'hui, et affirmait que l'épître était de Paul ; Grégoire de Nysse (v.356-397 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.16 comme provenant de Paul, dans Contre Eunome, livre 1, chapitre 22, et fait également référence à Colossiens 1.14 ; Didyme (398 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 1.12 ; le schismatique Lucifer de Cagliari, en Sardaigne (361-v.399 après Jésus-Christ) ; Gaudence (après 406 après Jésus-Christ) ; Jean Chrysostome (392-407 après Jésus-Christ) ; Chromace (407 après Jésus-Christ) ; Sévérien (après 408 après Jésus-Christ) ; Jérôme (373-420 après Jésus-Christ) ; Augustin d'Hippone (388-430 après Jésus-Christ) attribue à Paul, dans Du pardon des péchés et du baptême, livre 1, chapitre 43, les épîtres aux Romains, 1 et 2 Corinthiens (chapitre 44), Galates (chapitre 45), Éphésiens (chapitre 46), Colossiens (chapitre 47), 1 et 2 Timothée (chapitre 48), Tite (chapitre 49), ainsi que l'épître aux Hébreux (attribution mise en doute par certains, chapitre 50) ; le semi-pélagien Jean Cassien (419-430 après Jésus-Christ) cite Colossiens 1.16 comme provenant de Paul, dans ses Sept livres, livre 6.21 ; Nil du Sinaï (v.430 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 3.13 ; Paulin de Nole (431 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 1.12 ; le Speculum (5e siècle) fait référence à Colossiens 1.12 ; Cyrille d'Alexandrie (444 après Jésus-Christ) ; Quodvultdeus (v.453 après Jésus-Christ) ; le Varimadum (445/480 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 1.12 ; Théodoret de Cyr, évêque et historien (423-458 après Jésus-Christ).

Parmi les hérétiques et les écrits apocryphes : l'hérétique Priscillien (m. 385 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 2.13 ; l'hérétique Marcion, selon Tertullien ; l'hérétique Pélage (416-418 après Jésus-Christ) fait référence à Colossiens 3.4 ; l'hérétique pélagien Théodore de Mopsueste (428 après Jésus-Christ).

3. Les manuscrits les plus anciens que nous possédions de l'épître aux Colossiens montrent qu'il existe de petites variantes manuscrites, mais aucune erreur théologiquement significative.

Le Papyrus 46, Chester Beatty II (100-150 après Jésus-Christ), conserve soixante-dix-neuf versets de Colossiens, en particulier Colossiens 1.1-2,5-13,16-24 ; 1.27-2.19 ; 2.23-3.11 ; 3.13-24 ; 4.3-12,16-18, ainsi que d'autres parties des épîtres de Paul et de l'épître aux Hébreux. The Complete Text of the Earliest New Testament Manuscripts en publie une photographie partielle, et précise, d'après la qualité et les marques stichométriques, qu'il fut copié par un scribe professionnel.

Diverses datations lui ont été proposées au fil du temps par différents chercheurs, s'échelonnant entre la fin du premier siècle et le début du troisième siècle après Jésus-Christ.

Le Papyrus 61 conserve des fragments de Romains 16 ; 1 Corinthiens 1 et 5 ; Philippiens 3 ; Colossiens 1.3-7,9-13 ; 1 Thessaloniciens 1.2-3 ; Tite 3 ; Philémon 4-7, daté d'environ 700 après Jésus-Christ.

Le Codex Vaticanus [B], 325-350 après Jésus-Christ.

Le Codex Sinaïticus [Si], 340-350 après Jésus-Christ.

Le copte bohaïrique [Boh], 3e/4e siècle.

Le copte sahidique [Sah], 3e/4e siècle.

Le gothique, 493-555 après Jésus-Christ.

Voir www.BibleQuery.org/ColossiansManuscripts.html pour en savoir plus sur les premiers manuscrits de Colossiens.